Решение от 27 июня 2012 года №А19-9504/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9504/2012
 
 
    27.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Едогонского сельского поселения (ОГРН 1053816020950; адрес: Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Едогон, ул. Ленина, 66)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району (адрес: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Советская, 47)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от административного органа: не явились,
 
установил:
 
    Администрация Едогонского сельского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением кОтделу надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району  (далее – административный орган) об отмене постановления № 2-20-84 от 09.04.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
 
    В качестве основания отмены оспариваемого постановления заявитель в своем заявлении  указываетна нарушение административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2012 № 48 о проведении плановой, выездной проверки в отношении заявителя проведена проверка в период с 20.03.2012 по 22.03.2012 в здании, расположенном по адресу: Тулунский район, с. Едогон, ул. Ленина, 66 и территории населенных пунктов с. Едогон и д. Изегол,  в ходе которой выявлены нарушения требований  в области пожарной безопасности, а именно:
 
    - здание администрации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статей 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 №  69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), пункта 9 табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ-110-03), табл. А 1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009  № 175);
 
    – не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования (нарушение статей 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03);
 
    - соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнено путем скруток и электропровода проложены по горючему основанию с одинарной изоляцией (нарушение статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979);
 
    - не все члены добровольной пожарной дружины не прошли специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума  (нарушение статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций", утвержденных Приказом № 645 от 12.12.2007);
 
    – территории сельских населенных пунктов с. Едогон, д. Изегол не обеспечены средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (нарушение статей 3, 19 Федерального закона №69-ФЗ, пункта 114 ППБ 01-03);
 
    - в с. Едогон не оборудованы подъезды с площадкой (пирсам) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественному водоисточнику (нарушение статей 3,19 Федерального закона №69-ФЗ, пункта 94 ППБ 01-03);
 
    - не обеспечено д. Изегол переносной пожарной мотопомпой (нарушение статей 3, 19 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 31 ППБ 01-03).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.03.2012 года № 48.
 
    26.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-20-84.
 
    Постановлением административного органа  от 09.04.2012 № 2-20-84,  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению согласно следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 года № 2-20-84 составлен без участия законного представителя общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
 
    В качестве доказательства извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2012  административным органом представлено уведомление от 22.03.2012, уведомление о получении почтового отправления № 66526348000282 с отметкой о получении 28.03.2012.
 
    Таким образом, уведомление о месте и времени составления протокола было получено заявителем уже после его составления.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия  привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишило его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановлении – признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    постановление Отдела надзорной деятельности по г. Тулуну и Тулунскому району от 09.04.2012 года№ 2-20-84 о привлечении Администрации Едогонского сельского поселения (ОГРН 1053816020950; адрес: Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Едогон, ул. Ленина, 66) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Красько