Решение от 19 июня 2012 года №А19-9503/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    19 июня 2012 г.                                                                             Дело № А19-9503/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усолье Жилсервис» (664451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10)
 
    к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36)
 
    о признании незаконным постановления № 1-119/12 от 21.03.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кадач М.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Маслова М.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (далее заявитель, ООО УК «Усолье Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-119/12 от 21 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. 
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 192-ср-п от 31 января 2012 г. службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 08 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис». В рамках указанных мероприятий административным органом обследован жилой фонд, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Декабристов, дом № 3. Обследованный жилищный фонд находится в управлении ООО Управляющая компания «Усолье Жилсервис».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ООО Управляющая компания «Усолье Жилсервис» как лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Декабристов, дом № 3, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., а именно:
 
    - пункт 4.2.4.2 – аварийное состояние балконной плиты квартиры № 6;
 
    - пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 – частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбуре и в лестничной клетке; запыленность побелочного слоя в тамбуре и лестничной клетке;
 
    - пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 – неисправность полов (в тамбуре – уклон, полы опираются на трубопроводы отопления, расшатаны; в лестничной клетке – щели между досками, расшатаны);
 
    - пункты 4.1.9, 5.1.3, 3.2.1, 5.2.22 – отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в тамбуре и тепловом пункте;
 
    - пункты 4.10.1.4 – отсутствует антикоррозионное покрытие трубопроводов канализации, холодного водоснабжения;
 
    - пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 – неисправность входной двери (нет плотного притвора, щели, отсутствуют уплотняющие прокладки);
 
    - пункты 4.5.1, 4.5.2 – неисправность перегородки в лестничной клетке (зыбкость, уклон, не закреплена).
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 192/12 от 29 февраля 2012 г., в акте о результатах, проведенных в отношении жилищного фонда мероприятий по контролю, № 192/12-1 от 29 февраля 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 192/12 от 05 марта 2012 г.
 
    Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области с целью устранения выявленных нарушений вынесено предписание № 192/12 от 05 марта 2012 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-119/12 от 21 марта 2012 г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, считая постановление № 1-119/12 от 21 марта 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что многоквартирный дом № 3, расположенный по адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Декабристов, находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Усолье Жилсервис» не длительное время – 2 года; сроки для производства текущего ремонта не истекли, выявленные нарушения частично устранены до наступления установленного предписанием срока; зафиксированные в акте правонарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья жителей дома, то есть отсутствует большой общественный вред, в результате чего, по мнению заявителя, общество может быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершения правонарушения.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
 
    Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
 
    В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила).
 
    Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО УК «Усолье Жилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Декабристов, дом № 3 - на основании договора управления многоквартирными домами от 01.04.2009 г. (дополнительное соглашение № 4 от 20.03.2010 г.).
 
    Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договора общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание жилых домов, за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указанных в акте проверки при государственном жилищном контроле № 192/12 от 29 февраля 2012 и протоколе об административном правонарушении №192/12 от 05 марта 2012 г.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение требований жилищного законодательства, пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.1.9, 5.1.3, 3.2.1, 5.2.22, 4.10.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации обязанности управляющей организацией ООО УК «Усолье Жилсервис» выполнялись ненадлежащим образом.
 
    Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.1.9, 5.1.3, 3.2.1, 5.2.22, 4.10.1.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.2.4.2 Правил, а именно: допущено аварийное состояние балконной плиты квартиры № 6, частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбуре и в лестничной клетке; запыленность побелочного слоя в тамбуре и лестничной клетке; неисправность полов (в тамбуре – уклон, полы опираются на трубопроводы отопления, расшатаны; в лестничной клетке – щели между досками, расшатаны); отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления в тамбуре и тепловом пункте; отсутствует антикоррозионное покрытие трубопроводов канализации, холодного водоснабжения; неисправность входной двери (нет плотного притвора, щели, отсутствуют уплотняющие прокладки); неисправность перегородки в лестничной клетке (зыбкость, уклон, не закреплена).
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены.
 
    Кроме того, общество не представило доказательств отказа от исполнения договоров, направления собственникам жилых помещений заявления о расторжении договора либо приостановлении исполнения обязательств по договорам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к ответственности.
 
    Нарушение административным органом процессуальных требований при производстве административного дела судом не установлено.
 
    При назначении наказания Служба правомерно назначила административный штраф в предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 40000 руб.
 
    Суд не может согласиться с доводом общества о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд полагает, что при наличии всех признаков состава административного правонарушения, административное правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере эксплуатации и содержания жилого фонда и влечет за собой наступление последствий, поскольку заявителем допущены такие нарушения, которые влияют на безопасность здоровья жителей многоквартирного дома (неисправность и расшатанность полов, наличие щелей между досками в лестничной клетке, неисправность перегородки в лестничной клетке и т.п.). Ссылка заявителя на частичное устранение нарушений отклоняется судом, поскольку частичное исполнение предписания не влияет на полную безопасность здоровья.
 
    Суд отклонил доводы заявителя о выполнении обществом работ по текущему ремонту общедомового имущества на сумму 9247,62 руб., что превышает сумму собранных с жителей дома денежных средств, и о не обеспечении финансирования в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину управляющей организации и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что ссылка заявителя на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае необоснованна.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-119/12 от 21 марта 2012 г.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                          Л.В. Назарьева