Решение от 29 июня 2012 года №А19-9500/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело №А19-9500/2012
 
 
    «29» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6)
 
    к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (ОГРН 308380120600013, место жительства: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33, дом 9, кв. 136)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Татуев Е.А. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Макаров Е.А. – представлены доверенность, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 22 июня 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29 июня 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года по делу № А19-20216/09-49-68 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком до 16 апреля 2012 года. Внешним управляющим ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» утвержден Караяниди Евгений Владимирович.
 
    На основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В., Управлением Росреестра по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    По результатам административного расследования должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Татуевым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года № 00163812, в соответствии с которым установлено совершение арбитражным управляющим Караяниди Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух  тысяч  пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Из материалов дела видно, что между ООО «ТД «Камкабель-Байкал» (Заемщик), в лице внешнего управляющего Караяниди Е.В., и Осипенко С.В. заключены договоры займа, в частности: договор от 27 сентября 2011 года № 27/09-2011, предметом которого являются переданные Заемщику денежные средства в размере 58 363 руб. 06 коп., и договор от 27 июля 2011 года № 27/07-2011, сумма переданных денежных средств по которому составила 45 000 руб. 00 коп.  
 
    В соответствии с трудовым договором от 20 ноября 2006 года № 14 Осипенко С.В. является техническим директором ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал». Входит в состав совета директоров ООО «ТД «Камкабель-Байкал», в связи с чем является заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, внешний управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был заключить указанные сделки только с согласия собрания кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал».
 
    Доказательства, подтверждающие согласование сделок заключенных между ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал», в лице внешнего управляющего Караяниди Е.В. и Осипенко С.В., в материалы дела не представлены.
 
    Отсутствие согласия собрания кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал» на заключение внешним управляющим Караяниди Е.В. договоров займа с Осипенко С.В. свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.
 
    Согласно материалам дела вышеуказанные договоры займа заключены с Осипенко С.В. 27 июля 2011 года и 27 сентября 2011 года.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные сделки были ободрены собранием кредиторов ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» 13 января 2012 года, что подтверждается соответствующим протоколом от 13 января 2012 года № 5, то есть данные договоры заключены внешним управляющим до согласования с собранием кредиторов.
 
    При этом планом внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» от 13 января 2011 года не предусмотрено право арбитражного управляющего Караяниди Е.В. на заключение указанных договоров займа.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим Караяниди Е.В. допущено нарушение пункт 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Кроме того, нарушения пункта 4 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявлены административным органом в отношении договора займа  № 16/06-2011, который заключен между ООО «ТД «Камкабель-Байкал», в лице внешнего управляющего Караяниди Е.В., и Кормушкиной П.Е.  16 июня 2011 года.В данном случае сделка также заключена внешним управляющим до согласования с собранием кредиторов.
 
    Между тем, согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Е.В. к административной ответственности (согласно информации с сайта Почты России)  27 апреля 2012 года и на момент рассмотрения дела судом  указанный срок истек в отношении совершения внешним управляющим сделки с Кормушкиной П.Е., в связи с чем арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
 
    Из материалов дела видно, что  внешним управляющим ООО «ТД «Камкабель-Байкал» разработан план внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 13 января 2011 года.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по делу № А19-20216/09-68 план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» признан недействительным. При этом арбитражный суд обязал внешнего управляющего Караяниди Е.В. разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления.
 
    В силу пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Караяниди Е.В. в силу аналогии закона обязан был разработать новый план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал»
 
    и представить его для утверждения собранию кредиторов не позднее чем через месяц после его отмены арбитражным судом, то есть до 10 января 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Новый план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» арбитражным управляющим не разработан и не представлен в установленный срок для утверждения собранию кредиторов, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внешним управляющим Караяниди Е.В. допущено нарушение положений статей 99, 101 и 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях арбитражного управляющего Караяниди Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Караяниди Е.В. к административной ответственности.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий не оспаривает, однако полагает его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применимы в рассматриваемом случае.
 
    В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 2) начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, относятся к должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению Росреестра по Иркутской области полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
 
    Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера административного наказания арбитражный суд принимает во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего Караяниди Е.В. (решение суда по делу № А19-9413/2011), в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в  размере 3000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    привлечь арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (ОГРН 308380120600013, дата рождения – 28 ноября 1971 года, место рождения – г. Ангарск, Иркутской области, место жительства: Иркутская область, мкр. 33, дом 9, кв. 136) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000   руб. 00 коп., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    ИНН 3808114653
 
    КПП 380801001
 
    УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области)
 
    р/счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск
 
    БИК 042520001
 
    КБК 32111690040040000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)
 
    ОКАТО 25401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Т.Ю. Шубина