Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: А19-9474/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9474/2012
09.07.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Сергеевой К.С. без использования аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Неводничевой Натальи Петровны (ОГРНИП 304381126000045)
к Муниципальному унитарному предприятию «»Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (664540 Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул.Чапаева, 1, ОГРН 1083827002203, ИНН 3827031770, зарегистрировано 01.11.2008 Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области)
о взыскании 8 661 руб. 28 коп.
при участии в заседании:
от истца: извещены, не явились;
от ответчика: извещены, не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Неводничева Наталья Петровна (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района (ответчик) о взыскании 8 661 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2012 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении его УК рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.06.2012 получил 14.05.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 71131.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2012 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2012 на 12 час. было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик получив определение суда о принятии к производству искового заявления самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела.
По имеющейся информации, полученной с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» 19.06.2012 определение суда от 07.06.2012 было вручено ответчику.
С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что им платежными поручениями от 11.07.2011 № 156, от 03.08.2011 № 176, от 05.09.2011 № 201 на расчетный сет МУП «Агробытсервис» были перечислены денежная сумма в размере 2 165 руб. 32 коп., 2 165 руб. 32 коп., 4 330 руб. 64 коп. соответственно.. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений, денежные средства перечислены в качестве оплаты за вывоз ТБО в июне 2011 года, в июле 2011 года, в августе, сентябре 2011 года.
Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по вывозу ТБО.
В качестве подтверждения исковых требований, истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.07.2011 № 156, от 03.08.2011 № 176, от 05.09.2011 № 201 на расчетный сет МУП «Агробытсервис» о перечислении денежных средств в размере 2 165 руб. 32 коп., 2 165 руб. 32 коп., 4 330 руб. 64 коп. Всего на сумму 8 661 руб. 28 коп.
Поскольку, ответчик возврат денежных средств не произвел, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд и просит взыскать с ответчика 8 661 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Суд, рассмотрев доводы истца и находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 8 661 руб. 28 коп. была перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 11.07.2011 № 156, от 03.08.2011 № 176, от 05.09.2011 № 201 на расчетный счет ответчика. Договор на вывоз ТБО между сторонами не заключался, вследствие чего оказание услуг по вывозу ТБО при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицированно как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.
Согласно буквальному толкованию статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу на сумму 8 6561 руб. 28 коп. Документов, подтверждающих возврат денежной суммы, предъявленной истцом ко взысканию, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений по вывозу ТБО, а также иных законных оснований для перечисления денежных средств, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 8 661 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением.
В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 8 661 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, заявленными обоснованно.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 661 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агробытсервис» Хомутовского муниципального образования Иркутского района в пользу Индивидуального предпринимателя Неводничевой Натальи Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 8 661 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
