Решение от 10 июля 2012 года №А19-9473/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-9473/2012
 
    10 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012. Полный текст решения изготовлен 10.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1023801003060)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5; ОГРН 1083849000080)
 
    о  взыскании 154 700 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  доверенность Лотц И.В. (доверенность от 01.01.2012 года № 03/59-ВЮ),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст.123 АПК РФ,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОАО «Иркутскгипродорнии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорстрой» о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей – часть излишне перечисленной суммы арендной платы (из общей суммы излишне перечисленной суммы арендной платы в размере 150 000 рублей), 2 000 рублей – часть процентов за пользование чужими денежными средствами (из общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 333 рубля 33 копейки).
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 154 700 рублей, в том числе: 150 000 рублей – неосновательное обогащение, 4 700 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.01.2012 по 06.06.2012).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67416 1 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Иркутскгипродорнии» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 ответчик ООО «Дорстрой» получил от ОАО «Иркутскгипродорнии» денежные средства в сумме 150 000 рублей.
 
    Поименованная сумма была перечислена дебитором истца – закрытым акционерным обществом (ЗАО) «СтройКонсалт» за ОАО «Иркутскгипродорнии» в счет взаиморасчетов платежным поручением № 617 от 14.07.2011 с указанием назначения платежа: «оплата за ОАО Иркутскгипродорнии в счет взаиморасчетов за СМР по письму 21-2/6287 от 14.07.11 по счету 2 от 28.02.11 за каток».
 
    Перечисление состоялось на основании направленного истцом в адрес ЗАО «СтройКонсалт» письма от 14.07.2011 № 21-2/6287, которым истец просил ЗАО «СтройКонсалт» оплатить в счет взаиморасчетов по выполнению строительно-монтажных работ реестры счетов № 10233, 10234 на общую сумму 4 459 887 рублей 88 копеек. Названные реестры счетов содержат строку: «ООО Дорстрой, каток по договору аренды от 25.01.2011, 150 000 рублей».
 
    Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены ответчиком за счет истца.
 
    Счет от 28.02.2011 № 2, на основании которого было осуществлено перечисление ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей платежным поручением от 14.07.2011 № 617, был выставлен ответчиком истцу в ходе исполнения заключенного между ними договора аренды техники с экипажем от 25.01.2011, по условиям которого ООО «Дорстрой» предоставило, а ОАО «Иркутскгипродорнии» приняло в аренду каток дорожный самоходный ДУ – 84, номер двигателя 056885, заводской номер 928(01.07.07,04.07.07), цвет желтый, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины  ВЕ 065206.
 
    Тем не менее, на дату рассмотрения спора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вышеназванной суммы в связи со следующим.
 
    Из доводов истца и представленных им в дело документов следует, что 23.06.2011 ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании ОАО «Иркутскгипродорнии» задолженности по договору аренды техники с экипажем от 25.01.2011 в сумме 601 781 рубль 70 копеек и расторжении договора.  
 
    29.09.2011 ООО «Дорстрой» представило уточненные исковые требования, согласно которым сумма основного долга по договору аренды техники с экипажем от 25.01.2011 составила 582 005 рублей. При этом ООО «Дорстрой» не уменьшило заявленную к взысканию задолженность на сумму 150 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.07.2011 № 617 ЗАО «СтройКонсалт» за ОАО «Иркутскгипродорнии», которое не присутствовало при рассмотрении дела № А19-12416/2011 и не пояснило суду о перечислении арендодателю названной суммы; ООО «Дорстрой» также об этом суду не сообщило.
 
    Из содержания уточнений следует, что ООО «Дорстрой» заявило к взысканию с ОАО «Иркутскгипродорнии» задолженность за аренду дорожного катка за февраль 2011 года, которая была выставлена к оплате счетом № 2 от 28.02.2011 на общую сумму 363 440 рублей. В уточнениях ООО  «Дорстрой» указало, что неоплаченный остаток задолженности по данному счету составил 170 202 рубля 26 копеек, однако из сопоставления сумм не усматривается, что ООО «Дорстрой» учло также осуществленную платежным поручением от 14.07.2011 № 617 оплату в сумме 150 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик данное обстоятельство не оспорил и не опроверг.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12146/2011 от 3 октября 2011 года задолженность в сумме 582 005 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 277 рублей 10 копеек, взысканы с ОАО «Иркутскгипродорнии» в пользу ООО «Дорстрой» в полном объеме. Данное решение было принудительно исполнено путем выставления инкассового поручения № 3 от 16.01.2012 и списания с расчетного счета ОАО «Иркутскгипродорнии» денежных средств в сумме 620 327 рублей 74 копейки (назначение платежа: по исполнительному листу АС № 004271390 от 05.12.2011 по делу № А19-12146/2011 от 03.10.2011 Арбитражного суда Иркутской области в пользу ООО «Дорстрой»).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, который дважды уплатил ответчику сумму одной и той же задолженности 150 000 рублей в счет обязательства по договору аренды техники с экипажем от 25.01.2011 (за февраль): по платежному поручению от  14.07.2011 № 617, и в составе суммы 620 327 рублей 74 копейки, списанной со счета истца по инкассовому поручению № 3 от 16.01.2012.
 
    В  соответствии с пунктом  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истец направил ответчику претензию от 24.02.2012 № 03/45-ВЮ, в которой заявил о возвращении ему в течение 7 дней денежных средств в размере 150 000 рублей, как излишне уплаченных, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).Проценты исчислены истцом по состоянию на 06.06.2012с 16.01.2012, то есть с даты списания со счета истца денежных средств инкассовым поручением № 3 от 16.01.2012(что соответствует требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с указанной даты ответчику должно было стать известно об отсутствии у него правовых оснований для удержания спорной суммы). Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, сумма которых составила 4 700 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании с ООО «Дорстрой» неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска (2 000 рублей). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру до суммы 154 700 рублей на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме 5 641 рубль, из которых в доход федерального бюджета следует взыскать 3 641 рубль.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5; ОГРН 1083849000080)в пользу открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1023801003060) сумму 154 700 рублей, в том числе: 150 000 рублей – основной долг, 4 700 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 5; ОГРН 1083849000080) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 641 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Е.В. Ермакова