Решение от 31 августа 2012 года №А19-9459/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-9459/2012
 
    31 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 97 (ОГРН 1023801753480, место нахождения: 664043, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Маршала Конева ул, 88)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Наумову Денису Андреевичу  (ОГРНИП 311385010800187, место нахождения: 664049, г.Иркутск)
 
    о  расторжении муниципального контракта,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
установил:
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 97 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Денису Андреевичу о расторжении муниципального контракта № 010-64-097-185/11 от 21.06.2011 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставки товара по муниципальному контракту № 010-64-097-185/11 от 21.06.2011 г.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом,  ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо №  61350 с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.   
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между муниципальным дошкольным образовательным учреждением г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 97 (заказчик) и ИП Наумовым Д.А. (поставщик) заключен муниципальный контракт № 010-64-097-185/11, согласно которому поставщик обязался поставить мягкий инвентарь в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1) по адресу: г. Иркутск, ул. Конева, 88, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом.
 
    Отношения участников гражданского оборота по заключению, исполнению и расторжению государственного (муниципального) контракта регулируются Федеральным законом от 21.07.1995 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в части, не противоречащей указанному закону, - Гражданским кодексов Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлен срок поставки товара – в течение 10 дней с момента заключения контракта, и определен порядок поставки – поставщик осуществляет поставку товара по адресу, указанному в п. 1.1 контракта, своими силами, за счет собственных средств, своим автотранспортом и осуществляет своими силами погрузо-разгрузочные работы.
 
    Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 22845 руб. 10 коп.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Арбитражный суд считает обоснованными доводы истца по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1995 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    На основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон от 07.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 07.03.2012 г. и опись вложения в письмо.
 
    Вместе с тем, ответчик условия контракта № 010-64-097-185/11 от 21.06.2011 г. по поставке товара не исполнил, на предложение истца от 07.03.2012 г. о расторжении контракта не ответил. Доказательств обратного, как того требуют условия ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта  № 010-64-097-185/11 от 21.06.2011 г. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина  в сумме 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 21.06.2011г. № 010-64-097-185/11, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Иркутска детский сад комбинированного вида № 97и индивидуальным предпринимателем Наумовым Д. А.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Дениса Андреевича, 13.12.1985 года рождения, уроженца пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, проживающего по адресу: 664049, г. Иркутск, ул. Багратиона д. 50 А, кв. 46, ОГРН  311385010800187, ИНН 381206101927, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  И.П. Дягилева