Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: А19-9454/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9454/2012
6 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012. Полный текст решения изготовлен 06.06.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 (юридический адрес: 664058 г. Иркутск, мкр. Первомайский, 57; ОГРН 1023801755251)
к индивидуальному предпринимателю Наумову Денису Андреевичу (адрес: 664049 г. Иркутск; ОГРНИП 311385010800187)
о расторжении муниципального контракта,
при участии в заседании:
от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Денису Андреевичу о расторжении заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 12.07.2011 № 010-64-035-194/11.
Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 71738 8 (о вручении определения суда, направленного по почтовому адресу).
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 71737 1 (о возвращении определения суда, направленного по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требование истца не оспорил.
При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-035-194/11, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу мармитную линию в пищеблок в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1) по адресу: г. Иркутск, м-он Первомайский, 57, а истец обязался принять данный товар и оплатить за него определенную контрактом цену (147 800 рублей) после предъявления поставщиком счета на оплату на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара (пункты 1.1, 2.1, 2.2 контракта).
Контракт заключен сторонами на основании протокола № 3 от 23.06.2011 года и оценки котировочных заявок по запросу котировок цен (только для субъектов малого предпринимательства), в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Согласно пункту 4.1 контракта ответчик был обязан в течение 20 дней с момента заключения контракта осуществить поставку истцу предусмотренного контрактом товара.
Как следует из доводов истца, ответчик до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, согласованного контрактом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт непоставки товара, указанного в контракте, ответчиком не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в материалы дела не представлено.
Поскольку пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в срок до 15 марта 2012 года (письмо от 07.03.2012 года, направленное в адрес согласно почтовой квитанции от 07.03.2012 № 06550). Согласно пояснениям истца, ответа на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон от 07.03.2012 от ответчика не последовало. Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком не поставлен истцу предусмотренный контрактом товар, в настоящем случае следует признать правомерным довод истца о наличии оснований для расторжения государственного контракта согласно положениям указанной правовой нормы.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2011 № 010-64-035-194/11, суд полагает, что требования истца о расторжении указанного контракта обоснованы и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Наумовым Денисом Андреевичем муниципального контракта от 12.07.2011 № 010-64-035-194/11 подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Расторгнуть муниципальный контракт на поставку мармитной линии в пищеблок для Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 35 г.Иркутска № 01-64-035-194/11, заключенный 12.07.2011 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 (юридический адрес: 664058 г. Иркутск, мкр. Первомайский, 57; ОГРН 1023801755251) и индивидуальным предпринимателем Наумовым Денисом Андреевичем (адрес: 664049 г. Иркутск; ОГРНИП 311385010800187).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Дениса Андреевича (адрес: 664049 г. Иркутск; ОГРНИП 311385010800187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
