Решение от 04 июля 2012 года №А19-9445/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-9445/2012
 
    04.07.2012 г.  
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И.Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Черкашиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (ОГРН 1076674031720, ИНН 6674238191, адрес: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2)
 
    к          Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
 
    о взыскании  46 335 руб. 24 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца:    не явились
 
    от ответчика:  не явились
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 46 335 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 7 500 руб.      
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, сославшись первоначально на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления претензии,  затем заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.
 
    Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил. 
 
    Ответчик на основании заявок истца произвел перевозку грузов в июне 2011 г. по транспортным железнодорожным накладным:
 
    № ЭШ 642311 (вагон 58011651, погрузка назначена на 15.06.2011 г., срок доставки истекает 20.06.2011 г., груз прибыл 25.06.2011 г., просрочка в доставке груза 5 суток);
 
    № ЭШ 679723 (вагон 58015538, погрузка назначена на 16.06.2011 г., срок доставки истекает 21.06.2011 г., груз прибыл 25.06.2011 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
 
    № ЭШ 679529 (вагон 53785911, погрузка назначена на 16.06.2011 г., срок доставки истекает 21.06.2011 г., груз прибыл 25.06.2011 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
 
    № ЭШ 785077 (вагон 53788915, погрузка назначена на 18.06.2011 г., срок доставки истекает 23.06.2011 г., груз прибыл 26.06.2011 г., просрочка в доставке груза 3 суток);
 
    № ЭШ 784989 (вагон 59963314, погрузка назначена на 18.06.2011 г., срок доставки истекает 23.06.2011 г., груз прибыл 27.06.2011 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
 
    № ЭШ 913586 (вагон 53787057, погрузка назначена на 21.06.2011 г., срок доставки истекает 26.06.2011 г., груз прибыл 27.06.2011 г., просрочка в доставке груза 1 сутки).
 
    По результатам выполнения заявок было установлено, что по вине ответчика  произошла просрочка доставки грузов, что отражено в транспортных железнодорожных накладных, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля. По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 46 335руб. 24 коп.          
 
    Истец направил ответчику претензии от 29.06.2011 г. за № ЮР-242 жд (вх. № ВС ТЦФТО-05-14/11/635 от 16.08.2011 г.) с предложением оплатить пени в сумме 35 303руб. 04 коп., от 05.07.2011 г. за № ЮР-248 жд (вх. № ВС ТЦФТО-05-14/11/638 от 16.08.2011 г.) с предложением оплатить пени в сумме 22 064 руб. 40 коп., однако, ответчик возвратил претензии без рассмотрения по причине приложения к претензии ненадлежащим образом оформленных накладных.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, сославшись первоначально на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления претензии,  затем заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.  Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» - Грузоотправителем.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта, а в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.  
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов до 5 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки, даже незначительный.
 
    Ответчик заявил о снижения размера пени в связи с их несоразмерностью, однако истец возражает против снижения пени, так как ответчик при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Обстоятельства, по которым пени могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, должны доказываться должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая принцип справедливости, а также принимая во внимание не представление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины  в просрочке доставки грузов, илипросрочка причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой истцом сумме пени, суд не находит оснований для их уменьшения, так как процент пени за просрочку доставки грузов предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 335руб. 24 коп. в соответствии со статьями 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.   
 
    Истец заявил требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров определяется исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.          
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, однако, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, в частности,с учетом Рекомендаций о порядке определения  размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от  21.11.2008 г. Если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судомисследованы и оценены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела № А19-9445/2012 документы, и учтены фактически совершенные представителем заявителя (истца) действия, связанные с подготовкой доказательств и подачей искового заявления в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец представил:
 
    договор № 80 возмездного оказания услуг от 16.02.2012 г., заключенный между ООО «ТК ТрансСибУрал» (Заказчик) и гражданином Курлыкиным Евгением Валерьевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется изучить судебную практику о взыскании пеней за нарушение сроков доставки груза ОАО «РЖД», собрать необходимые доказательства для составления (изготовления) и подачи искового заявления о взыскании пени за просрочку в доставке груза по ж.д.накладным  №№ ЭШ 642311, ЭШ 679723, ЭШ 679529, ЭШ 785077, ЭШ 784989, ЭШ 913586 в июне 2011 г. по маршруту ст. Букач Крас ж.д. до ст. Заудинский ВСЖД, от ст. Букач Крас ж.д. до ст. Китой-комбинатская ВСЖД в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖ;
 
    акт оказанных услуг от 20.02.2012 г.;
 
    платежное поручение  № 360 от 28.02.2012 г. на сумму 6 525 руб.;
 
    платежное поручение № 359 от 28.02.2012 г. на сумму 975 руб.;
 
    доверенность № 79-16/45 от 21.11.2011 г. на имя Курлыкина Е.В. (л.д. 28). 
 
    Заявитель не представил доказательства, подтверждающие «средние» цены на юридические услуги, оказываемые в городе Иркутске при рассмотрении споров в арбитражном суде, однако, суд считает правомерным стоимость оказанных услуг согласно заключенному договору № 80 возмездного оказания услуг от 16.02.2012 г. с учетом Рекомендаций о порядке определения  размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от  21.11.2008 г., удовлетворить полностью  в размере 7 500 руб.,так как в силу закона у исполнителя имеется право на получение вознаграждения за фактически совершенные им действия (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение вопроса о судебных расходах в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    Истец своим правом требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках дела № А19-9445/2012 воспользовался, ответчик заявленные истцом судебные расходы не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 7 500 руб. возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансСибУрал» (ОГРН 1076674031720, ИНН 6674238191, адрес: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2) 46 335 руб. 24 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины,              7 500 руб. – судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.И.Кириченко