Решение от 07 августа 2012 года №А19-9433/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9433/2012
 
    07.08.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.07.2012 года. Решение  в полном объеме изготовлено 07.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН 3819001330, ОГРН 1023800000190)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области
 
    о признании незаконным решения от 23.01.2012 № 1 «О применении обеспечительных мер»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шаманская Н.М. представитель по доверенности (паспорт);
 
    от  ИФНС – Гуменюк Л.Ф. - представитель по доверенности (удостоверение),
 
установил:
 
    Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, ЗАО «Гринкомбанк») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.01.2012 № 1 «О применении обеспечительных мер».
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным решение от 23.01.2012 № 1 «О применении обеспечительных мер» в части запрета отчуждать без согласия Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области следующие объекты недвижимости:
 
    - база СМУ — сооружение, состоящее из площадки с цементобетонным дорожным покрытием, сооружение, инвентарный номер 25:436:001:001978340/576, площадь 736,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства            химической   продукции.    Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001:001978340/576;
 
    -  бытовой корпус — здание двухэтажное, кирпичное, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978300/577, площадь 1183,35 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001: 001978300/577;
 
    - гараж шлакозасыпной — одноэтажное, крупнопанельное здание, пристроенное к нежилому зданию, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978320:160, площадь 348,69 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001:001978320/160;
 
    - здание сушилки — одноэтажное, кирпичное здание, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978220/152, площадь 161,13 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436: 001:001978220/152;
 
    - ремонтные мастерские — здания смешанной этажности (1-2 этажа), крупнопанельное, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978280/566, площадь 970,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001:001978280/566; Помещение для конторы — здание одноэтажное, брусовое, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978350/155, площадь 79,45 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001:001978350/155;
 
    -  помещение для обогрева — одноэтажное, брусовое здание, нежилое здание, инвентарный номер 25:436:001:001978270/154, площадь 33,62 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции. Кадастровый номер: 38:31:000003:0035:25:436:001:001978270/154.
 
    Заявленные налоговым органом уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, в обоснование требований указала следующие обстоятельства.
 
    Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07.02.2012г. по делу № 2-442/12 утверждено мировое соглашение между ООО «Промальпсервис» (ИНН 3819018140/КПП 3815101001) и ЗАО «Гринкомбанк», которое вступило в законную силу 24.02.2012 г. Согласно данного определения суда, ООО «Промальпсервис»обязано передать в собственность банка принадлежащее ему имущество и являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеке) № 1568/1, заключенного сторонами 30.05.2011 в обеспечение обязательств ООО «ПромАльпСервис», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 1568 от 30.05.2011 г., заключенного с банком.
 
    В связи с обращением ЗАО «Гринкомбанк» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о регистрации перехода права собственности от ООО «ПромАльпСервис»к банку, ЗАО «Гринкомбанк» 04.04.2012 г. были получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеперечисленное недвижимое имущество, согласно которых на эти объекты зарегистрированы обременения в виде ареста (налогового органа). При этом налоговый орган сообщил банку о том, что законные основания для отмены решения № 1 от 23.01.2012 «О применении обеспечительных мер» г. отсутствуют.
 
    Поскольку ООО «ПромАльпСервис» передало в залог банку имущество 30.05.2011г., о чем 22.06.2011г. в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 38-38-12/014/2011-642, а в дальнейшем по определению Усольского городского суда передало это имущество в собственность банку, заявитель считает вынесенное решение в оспариваемой части ущемляет права банка, как собственника имущества, закрепленные действующим законодательством РФ, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что оспариваемым решением, в соответствии с нормами налогового законодательства, в обеспечение взыскания сумм начисленных по решению № 02-09/44 от 16.12.2011г. о привлечении ООО «ПромАльпСервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, запрещено налогоплательщику ООО «ПромАльпСервис» отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа недвижимое имущество, находящееся у общества на балансе с балансовой стоимостью объектов 6 846 497 руб. 46 коп.
 
    При этом в своих требованиях, банк каких-либо ссылок на нарушение инспекцией норм законодательства о налогах и сборах не указал, а также не указал на нарушения каких-либо прав и законных интересов самого налогоплательщика, то есть ООО «ПромАльпСервис».
 
    Само общество, являющееся заинтересованным лицом в данных налоговых правоотношениях и стороной указанных правоотношений, принятое налоговым органом решение  не  обжаловало и не оспорило.
 
    Налоговый орган пояснил, что принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, уже находящегося в залоге под получение банковского кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав налогоплательщика. Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
 
    Вследствие указанного, в удовлетворении требований Заявителя налоговый орган просил отказать.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2012 года до 11-45 часов. По окончании перерыва 31.07.2012 в 14-45 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовавимеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, ООО «ПромАльпСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. Решением № 02-09/44 от 16.12.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 202 807 руб., пени в размере 521 605 руб. 04 коп., штрафы в сумме 121 135 руб. 58 коп. Решением инспекции от 23.01.2012г. № 1 в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в части которого оспорено решение налогового органа: база СМУ, бытовой корпус, гараж шлакозасыпной, здание сушилки, ремонтные мастерские, помещение для конторы, помещение для обогрева.
 
    Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанное имущество ООО «ПромАльпСервис», как  предмет договора залога недвижимого имущества (ипотеке) № 1568/1, заключенного сторонами 30.05.2011 в обеспечение обязательств ООО «ПромАльпСервис», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 1568 от 30.05.2011 г., заключенного с банком, о чем 22.06.2011г. в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 38-38-12/014/2011-642, было в дальнейшем передано в собственность ЗАО «Гринкомбанк» 30.05.2011г. (по определению суда о заключении мирового соглашения).
 
    Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Подпунктом 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
 
    Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Более того, решение о принятии обеспечительных мер принимается налоговым органом в строгом соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в котором установлена определенная очередность наложения запрета на отчуждение имущества.
 
    При этом налоговый орган должен в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и  доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, в качестве оснований  для его принятия послужило заключение ООО «ПромАльпСервис» с банком кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1568 от 30.05.2011 г. с лимитом в сумме 12 млн. руб. на проведение ремонтных работ, исполнение которого может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем. Суд полагает, что мотивы вынесения оспариваемого решения являются обоснованными, что подтверждается материалами дела (договор № 1568, бухгалтерская справка по основным средствам на 01.08.2011 г. с перечнем имущества, представленная обществом в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки (копия прилагается), баланс общества за 2011 г. с указанием стоимости имущества по состоянию на 31 декабря 2011 г. и свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, свидетельствующие о праве собственности общества на недвижимое имущество (копии прилагаются), а также пояснениями сторон.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее исполнение решения, принятого по выездной налоговой проверке может быть затруднено, либо его исполнение может быть невозможным, в связи с чем способ обеспечение решения выбран налоговым органом верно.
 
    При этом Налоговый кодекс РФ, нормами которого определяются указанные правила принятия обеспечительных мер, согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ наряду с федеральными законами, законодательством субъектов РФ о налогах и сборах и нормативными правовыми актами муниципальных образований о местных налогах и сборах относится к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, законность принятого инспекцией решения по обеспечительным мерам определяется нормами законодательства о налогах и сборах.
 
    Суд считает, что принятие оспариваемого решения предполагает наличие правоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком (ООО «ПромАльпСервис»), в связи с чем, законность принятого налоговым органом решения не может зависеть от наличия каких-либо гражданских правоотношений налогоплательщика с иными лицами, а также от его обязательств по сделкам с третьими лицами. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение норм гражданского законодательства является необоснованной в силу своей несостоятельности.
 
    В своих требования заявитель не привел ссылок на нарушения инспекцией норм законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения, а также не указал  на нарушения каких-либо прав и законных интересов самого налогоплательщика, то есть ООО «ПромАльпСервис». В свою очередь, общество, являясь заинтересованным лицом в данных налоговых правоотношениях и стороной указанных правоотношений, оспариваемый акт не обжаловало и не оспорило.
 
    Далее, нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.
 
    Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.
 
    Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" также не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.
 
    При этом, ссылка банком на аналогии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ) с арестом имущества (ст. 77 Налогового кодекса РФ) не имеет правовых оснований и отклоняется судом, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.
 
    Оценивая доводы банка о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, в виде невозможности дальнейшего распоряжения имуществом, так например его реализации, суд полагает их несостоятельными, поскольку заявитель не представил в их подтверждение конкретных доказательств. Также банк не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.
 
    Более того, поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения должны быть сняты.
 
    Таким образом, поскольку законодательно не установлены ограничения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, имеющие обременения в виде залога, права и законные интересы банка,  оспариваемым  решением не нарушаются.  
 
    Кроме того, всоответствии с абз. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Таким  образом,  налоговый  орган, в силу требований п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ,  не  вправе  самостоятельно отменять (полностью или  частично) вынесенное  им  решение,  поскольку в  соответствии с указанной  нормой  такое  право  предоставлено  вышестоящему налоговому  органу   или суду.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа также вправе принять решение об отмене либо о замене обеспечительных мер, но только в случаях, предусмотренных п.п. 10, 11 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Исходя из смысла п. 10 указанной статьи, такими случаями являются случаи прекращения либо изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, например, добровольное исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности, изменение соотношения совокупной стоимости имущества и суммы недоимки, замена обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.
 
    Поскольку основания для принятия обеспечительных мер не изменились (не изменилась направленность мер на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности), руководитель (заместитель руководителя) инспекции не вправе вынести решение об отмене такого решение по иным  основаниям,  таким как дальнейшая  нецелесообразность   сохранения принятых мер,  смена  собственника и т. д.  
 
    Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               О. П.  Гурьянов