Решение от 20 июля 2012 года №А19-9426/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9426/2012
 
 
    20.07.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»(105064, Москва г, Басманная С. ул, 12, СТР.1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, зарегистрировано 26.07.2007 г. в МИ ФНС России № 46 по г.Москве)
 
    к Закрытому акционерному обществу «РН-Транс»(446207, Самарская Область, Новокуйбышевск Город, Осипенко Улица, 11, ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, зарегистрировано 18.07.2002 г. в МИ ФНС России № 16 по Самарской области)
 
    о взыскании 4 027 094 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Цыбиков Н.С. (дов. от 26.09.2011);
 
    от  ответчика – Копыпина М.В. (дов. от 17.02.2012);
 
 
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ответчик) о взыскании 4 027 094 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 925 142 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск по существу не оспорил и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (исполнитель) и  ЗАО «Юкос-Транссервис» (заказчик), далее ЗАО «РН-Транс» в связи со сменой наименования был заключен договор № ЮТС/15/2008/464 0/н/08, который регулировал взаимоотношения сторон, и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
 
    Истец обязательства по договору в части предоставления вагонов под погрузку исполнил надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, подданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более:
 
    - 24 часов на подъездном пути грузоотправителя;
 
    - 48 часов на подъездном пути грузополучателя.
 
    Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем).
 
    Время пользования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.
 
    Моментом прибытия вагона на станцию выгрузки принимаются сутки прибытия вагона на станцию выгрузки, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций назначения груженого рейса на железнодорожных накладных. Моментом оформления перевозочных документов на возврат порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» в электронном формате и подтверждаемые штемпелями станций отправления порожних вагонов.
 
    Условиями договора (пункт 4.2.9) предусмотрено, что в случае допущения, по вине заказчика простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 944 рубля в сутки за один вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
 
    Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил штраф согласно пункту 4.2.9 договора.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшил сумму штрафа  до 3 925 142 руб.
 
    Ответчик с суммой штрафа согласился, однако заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доводов указал на то, что обязанность по оплате за предоставленные в спорный период вагоны были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, истец фактических убытков, вследствие сверхнормативного простоя спорных вагонов под выгрузкой не понес, размер штрафа в размере 944 руб. за каждые сутки простоя является завышенным по отношению к ставке рефинансирования.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойка, в данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.
 
    Ссылка ответчика на то, что им обязанность по оплате за предоставленные в спорный период вагоны были исполнены надлежащим образом и в полном объеме и соответственно штраф не должен начисляться, не принимается судом во внимание.
 
    Истец действительно предоставил ответчику вагоны под погрузку. Однако, ответчик допустил простой вагонов под выгрузкой сверх установленных условиями договора сроков.
 
    Довод ответчика о том, что размер штрафа в размере 944 руб. за каждые сутки простоя является завышенным по отношению к ставке рефинансирования, несостоятелен.
 
    В заседании суда истец пояснил, что штраф в размере 944 руб. является минимальным по сравнению с другими контрагентами.
 
    Ответчик данный факт в суде подтвердил.
 
    Условия договора, устанавливающие обязанность заказчика уплатить сторонами ставку за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока (пункт 4.2.7), были согласованы сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя ответчиком обязательства подлежали исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Несостоятелен и довод ответчика о том, что истец фактических убытков, вследствие сверхнормативного простоя спорных вагонов под выгрузкой не понес.
 
    Так, согласно письму ОАО «Первая грузовая компания» от 13.07.2012 № ИД/ФИрк/ФД ЭФ-505, подписанному начальником финансово-экономического отдела общества, коммерческая доходность одной цистерны собственности ОАО «ПГК» в период с 01.12.29011 по 01.03.2012 составляла 2 154 руб. в сутки. То есть, ответчику был установлен штраф достаточно ниже, чем другим контрагентам.
 
    Истец в заседании пояснил, что ответчик не возвратил вагоны, это  приводит к тому, что истец не может пользоваться и подавать состав другим клиентам и соответственно этим причиняются истцу убытки. При этом, истец указал на то, что в связи с невозвратом ответчиком вагонов он несет обязанность по уплате штрафных санкций перед другими клиентами
 
    Суд считает, что имелся факт нарушения ответчиком обязательств в виде простоя вагонов под выгрузкой сверх сроков, что повлекло у истца причинение убытков от возможности пользоваться и подавать передвижной состав другим контрагентам, размер штрафной неустойки невысок (усредненные данные коммерческой доходности одной цистерны в ОАО «Первая грузовая компания» составляет от 2 000 рублей до 2 500 рублей), размер штрафа определен в твердой денежной сумме за факт нарушения в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.  
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 925 142 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «РН-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» штраф в размере 3 925 142 руб., 42 625 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
 
    Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» излишне уплаченную госпошлину в размере 509 руб. 76 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова