Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-9425/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9425/2012
«29» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» (ОГРН 1083810000340, ИНН 3810050598, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,3 А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирбухер» (ОГРН 1083808002046, ИНН 3808173151, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса,33)
о взыскании 391 795 руб. 44 коп.
при участии:
от истца – Васильев И.И. – представитель по доверенности от 01.01.2012;
от ответчика – не явился, извещен;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2012 до 12 час. 20 мин. 28.06.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирбухер» с требованием о взыскании суммы 65 695 руб. 14 коп. – задолженности за поставленный по договору от 11.02.2010 товар, суммы 190 000 руб. – стоимости не возвращенной многооборотной тары, и суммы 136 100 руб. – стоимости не возвращенного оборудования.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получил (почтовое отправление № 664025 51 730935), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2010 между ООО «Компания «Гелиос» (поставщик) и ООО «Бирбухер»(покупатель) заключен договор поставки товара.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию продовольственной группы (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, предусмотренный в договоре.
В рамках заключенного договора поставщик передал ООО «Бирбухер»товар на общую сумму 2 548 340 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в сроки установленные договором.
Договором (пункт 3.2) предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение трех дней путем перечисления на расчетный счет продавца.
Ответчиком товар был оплачен в сумме 2 482 644 руб. 56 коп.
Факт поставки товара на сумму 2 548 340 руб. и оплаты покупателем товара в сумме 2 482 644 руб. 56 коп., с указанием дат поставки, согласно представленным товарным в дело накладным, подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2011.
Указанным актом сверки также установлено наличие задолженности на стороне покупателя в сумме 65 695 руб. 44 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств оплаты приобретенного товара на сумму 65695 руб. 44 коп. на дату рассмотрения дела в суде, покупатель суду не представил.
Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу указанных норм закона, условий договора, а также с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости приобретенного товара на сумму 65695 руб. 44 коп., исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 190 000 руб. – стоимости не возвращенной многооборотной тары и 136 100 руб. – стоимости не возвращенного оборудования, которые также подлежат удовлетворению в заявленных суммах в связи со следующим.
01.06.2008 (продлен от 11.02.2010) между ЗАО «Гелиос» (арендодатель), ООО «Компания «Гелиос» (арендатор) и ООО «Бирбухер» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, принадлежащее ЗАО «Гелиос» на праве собственности торговое оборудование, инвентарь, шатры, палатки, согласно приложению № 1.
По условиям договора (пункт 1.4) арендатор сдает оборудование в субаренду ООО «Бирбухер»
По актам приема-передачи от 18.06.2008 (от 11.02.2010) оборудование, в частности 5 охладителей, 3 редуктора, 3 кобры (краны) и 8 замков на кеги, было передано арендатором субарендатору.
Срок действия договора определен пунктом 2.1 - 31.12.2010.
При этом пунктом 5.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при использовании арендатором или субарендатором оборудования не в соответствии с его назначением, а также реализации продукции других производителей.
Поскольку в порядке статей 450, 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 03.11.2010 № 21), а договор аренды оборудования от 01.06.2008 (продлен 11.02.2010) заключался сторонами для реализации поставляемого истцом товара, уведомлением от 17.12.2010 № 38 договор аренды также был расторгнут сторонами в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.3 договора.
Факт прекращения действия договора аренды оборудования от 01.06.2008 (продлен 11.02.2010) ответчиком не оспорен.
Указанным уведомлением, а также уведомлением от 03.11.2010 № 22 арендодатель и арендатор потребовали от ответчика произвести возврат оборудования и многооборотной тары истцу либо произвести оплату их залоговой стоимости в течение 3 дней с даты получения уведомления.
До настоящего времени оборудование и многооборотная тара истцу не возвращены.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи в порядке пункта 7.5 договора, которым предусмотрено, что в случае порчи или уничтожения оборудования субарендатор обязуется возместить его стоимость арендатору, а также с учетом того, что до настоящего времени оборудование и многооборотная тара истцу не возвращены, последний обратился с требованием о взыскании их стоимости в судебном порядке.
Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, истец подтвердил стоимость оборудования и многооборотной тары путем представления документов:
- справка о балансовой стоимости оборудования, согласно которой балансовая стоимость охладителей (инвентарные номера, также указанные в актах приемки – передачи оборудования ответчику № 001509, 001547, 001553, 002346, 00312) по состоянию на 01.05.2012 составляет 90 000 руб. - 18 000 руб. за штуку.
- товарная накладная от 06.11.2008 № 282, где стоимость редукторов 2 сорта составляет 1 500 руб., т.е. стоимость трех переданных ответчику редукторов составит 4 500 руб.;
- товарная накладная от 23.06.2008 № 3974, где цена кобры хром (переданные ответчику краны) определена в размере 8 000 руб. * 3 = 24 000 руб., цена заборной головки тип «А» (замки на кеги) составляет 2 200 руб. * 8 штук, переданных ответчику = 17 600 руб.
- накладная от 01.06.2008 № 75511, где указана стоимость кеги оборотной равная 5 000 руб. * 38 штук, переданных ответчику = 190 000 руб.
Таким образом, общая стоимость оборудования и многооборотной тары составила 190 000 руб. + 90 000 руб. + 4 500 руб. + 24 000 руб. + 17 600 руб. = 326 100 руб.
Поскольку оборудование и многооборотная тара не была возвращена истцу, их стоимость подтверждена документально, иного ответчик не подтвердил, суд считает требования ООО «Компания «Гелиос» подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 10 835 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирбухер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гелиос» сумму 65695 руб. 14 коп. – стоимость товара, сумму 326100 руб. – стоимость тары и оборудования, и сумму 10835 руб. 91 коп. – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
