Дата принятия: 14 июня 2012г.
Номер документа: А19-9424/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14.06.2012г. Дело № А19-9424/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 14.06.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (ОГРН 1033801753028, ИНН 3812014161)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехАвтоматикА+» (ОГРН 1073810003266, ИНН 3810047147)
о взыскании 62 469 руб. 61 коп.
при участии:
истец – Шарапова А.В., доверенность от 19.04.2012,
ответчик – не присутствовали,
установил:
иск заявлен о взыскании 62 469 руб. 61 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №32/11 от 07.10.2011.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, просил уменьшить заявленную сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
С согласия истца суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами 07.10.2011 был заключен государственный контракт №32/11, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту - устранение неисправностей электропроводки на объекте-колледж по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80, ул. Лермонтова, 82, ул. Грибоедова, 61, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В связи с тем, что ответчик в установленный данным контрактом срок не выполнил работы, являющиеся предметом данного государственного контракта, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 62 469 руб. 61 коп.,начисленной на основании п. 10.2 контрактаза период с 28.10.2011 по 24.11.2011, за вычетом части оплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 3 050 руб. 39 коп.
Как следует из п. 2.1 данного контракта, срококончания выполнения работ определен 28.10.2011.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 24.11.2011 на сумму 234 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт просрочки выполнения работ ответчиком.
В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства с просрочкой, истец обратился с настоящим иском, заявив к взысканию неустойку в размере 62 469 руб. 61 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 10.2 за нарушение исполнения обязанностей, предусмотренных данным контрактом, предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде уплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию подлежит неустойка в размере 62 469 руб. 61 коп., начисленная на основании п. 10.2 договора за период с 28.10.2011 по 24.11.2011, за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 3 050 руб. 39 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в связи с неправильным исчислением истцом начального и конечного периодов просрочки.
Так, начальный период просрочки указан истцом 28.10.2011. Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора, 28.10.2011 является последним днем выполнения работ в рамках контракта №32/11 от 07.10.2011. То есть, началом течения периода просрочки исполнения обязательства будет являться дата, следующая за последним днем исполнения обязательства, т.е. с 29.10.2011.
Далее, конечным днем периода просрочки указана дата 24.11.2011, которая является датой подписания акта о принятии выполненных ответчиком работ. Подписав акт о приемке выполненных работ 24.11.2011, истец тем самым принял исполнение обязательств в рамках контракта ответчиком, следовательно, включение данной даты в период просрочки является неправомерным.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком долженисчисляться с 29.10.2011 по 23.11.2011.
С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 234 000 руб. (стоимость работ по контракту) х 1% х 26 (дни просрочки) = 60 840 руб.
В связи с тем, что частично сумма неустойки в размере 3 050 руб. 39 коп. ответчиком оплачена, взысканию подлежит разница неустойки между начисленной суммой и оплаченной, т.е. 60 840 руб. - 3 050 руб. 39 коп. = 57 789 руб. 61 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до размера неустойки, начисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении заявленной к взысканию неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной истцом, ответчик не обосновалфакт несоразмерностисуммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств, обосновывающих данное ходатайство.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию истцом суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, исковые требованияподлежат удовлетворению частично в размере 57 789 руб. 61 коп.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 311 руб. 58 коп., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехАвтоматикА+» (ОГРН 1073810003266, ИНН 3810047147) в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (ОГРН 1033801753028, ИНН 3812014161) 57 789 руб. 61 коп. – неустойки, 2 311 руб. 58 коп. - расходов по государственной пошлине;
в остальной части иска отказать;
возвратить Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (ОГРН 1033801753028, ИНН 3812014161) из федерального бюджета 1 руб. 22 коп. – государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
