Дата принятия: 03 сентября 2012г.
Номер документа: А19-9412/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9412/2012
03 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой,
при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, место нахождения, 670000, Бурятия Республика, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" (ОГРН 1063810027313, ИНН 3810042702, место нахождения: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3)
о взыскании 2 805 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТрансСервис" с требованием о взыскании 2 805 руб. 19 коп. – возмещения вреда.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.11.2010 в 11 час. 43 мин. на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами управления государственного автомобильного и дорожного надзора по республике Бурятия произведено взвешивание транспортного средства Ман № р 733 ра 38, прицеп Кегель № ам 618238.
По результатам взвешивания была установлена фактическая полная масса транспортного средства – 35,900 т., фактические нагрузки на оси: первая ось – 6,550 т, вторая ось – 11,150, третья ось – 5,750 т; четвертая ось – 6,050 т., пятая ось – 6,400 т., против установленных правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением правительства РФ от 27.05.1996 № 272), равных – полная масса – 39,436 т, первая ось – 10,280 т, вторая ось – 10,446 т, третья ось – 7,780 т, четвертая ось – 7,780 т., пятая ось – 7,780 т.
Взвешивание автомобиля транспортного средства – Ман № р 733 ра 38, прицеп Кегель № ам 618238 осуществлялось в процессе весового контроля на весах СДК. Ам-01-1-2, заводской номер № 353; свидетельство о поверке № 603/4.
Перечисленные обстоятельства и результаты взвешивания автомобиля транспортного средства – Ман № р 733 ра 38, прицеп Кегель № ам 618238 зафиксированы в акте от 07.11.2010 № 599 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанном инспектором ПВК – Невским Е.П., водителем автомобиля – Серебренниковым Д.П.
В этой связи на ответчика была возложена обязанность по уплате штрафа, вызванного нанесением ущерба в размере заявленном ко взысканию – 2 805 руб. 19 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков должен подтвердить наличие в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения.
Однако истцом не подтвержден факт принадлежности транспортного средства Ман № р 733 ра 38, прицеп Кегель № ам 618238 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис».
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица обращаются в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенного правила поведения и из положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в качестве ответчика по делу может быть привлечено только лицо, допустившее нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов истца и, в связи с этим, привлекаемое последним к ответу по иску.
Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, поэтому закон требует (статьи 125 АПК РФ), чтобы в исковом заявлении истец, указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика, и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.
Заявляя требование о взыскании платы в счет возмещения вреда, истец в качестве ответчика по делу привлек ООО «ВнешТрансСервис», указав, что последний является собственником транспортного средства (являлся таковым на дату причинения вреда – 07.11.2010).
Суд неоднократно (определениями от 10.05.2012, от 30.05.2012, от 18.06.2012) предлагал истцу представить доказательства принадлежности транспортного средства ответчику – ООО «ВнешТрансСервис».
Однако указания суда истцом исполнены не были, доказательств или иный пояснений не представлено.
Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
Ввиду не представления истцом документов подтверждающих факт принадлежности ООО «ВнешТрансСервис» транспортного средства по состоянию на 07.11.2010, суд определением от 29.06.2012 истребовал указанные документы у межрайонного отдела ГТО и регистрации транспортных средств ГИБДД, ГУ МВД России по Иркутской области, и у Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.
Согласно полученной письмом от 28.06.2012 № 22/3351 информации и карточкам учета транспортных средств, по состоянию на 07.11.2010 собственником вышеуказанной автомашины являлось ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (15.03.2007 – постановка на учет, 17.12.2010 – снятие с регистрационного учета).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также не представлено истцом доказательств того, что ООО «ВнешТрансСервис» владело или пользовалось указанным транспортным средством на иных основаниях.
Т.е. в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истец не доказал вины ООО «ВнешТрансСервис» как причинителя вреда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать суммы 2 805 руб. 19 коп. у ООО «ВнешТрансСервис» не доказав факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по необоснованному иску в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.Н. Антонова
