Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: А19-9406/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9406/2012
02.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания Лигар-Сиб» (ОГРН 1033800524229, ИНН 3801051010)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) № 15-33-46 от 30.09.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Скворцовой У.А. – представителя по доверенности;
от ответчика: Гареевой А.Х., Пыжовой И.В. – представителей по доверенности;
установил:Закрытое акционерное общество «Компания Лигар-Сиб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 г. № 15-33-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков являются необоснованными. Налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях налогового законодательства своими контрагентами, так как информация о работниках, об операциях на счетах, о бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков является закрытой, недоступна третьим лицам и относится к коммерческой тайне. Общество считает, что в ходе налоговой проверки представило налоговому органу все необходимые доказательства понесенных им затрат в результате совершения сделок с ООО «Антал», ООО «Продимекс», ООО «Кристалл».
Представители инспекции требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Антал», ООО «Продимекс», ООО «Кристалл», а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Все представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы по спорным контрагентам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков. Налогоплательщиком не представлено доказательств выяснения вопросов о местонахождении ООО «Антал», ООО «Продимекс», ООО «Кристалл», о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров (оказания услуг), установления полномочий лиц, выступающих от имени названных организаций.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 26.04.2011 г. № 15-19-22 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 671 932 руб. 00 коп. за 3, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г., в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;
неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в размере 2 968 815 руб. 00 коп., вследствие завышения расходов;
несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2011 г. № 15-33-46, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 19.09.2011 г., вынесено решение от 30.09.2011 г. № 15-33-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 111 474 руб. 10 коп.
На сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов инспекцией по состоянию на 30.09.2011 г. начислены пени в размере 874 598 руб. 16 коп., в том числе: 448 069 руб. 46 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 426 475 руб. 94 коп. – по налогу на прибыль организаций, 52 руб. 76 коп. – по налогу на доходы физических лиц.
Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 5 640 747 руб. 00 коп., в том числе: 2 671 932 руб. 00 коп. – налог на добавленную стоимость, 2 968 815 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
Решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2011 г. № 26-16/58828 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.09.2011 г. № 15-33-46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ (Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок налогоплательщика с ООО «Антал», ООО «Продимэкс», ООО «Кристалл» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными выше поставщиками, инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Антал» (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор от 03.09.2006 г. № 22 на поставку нефтепродуктов. Для подтверждения факта приобретения товаров у названного поставщика налогоплательщиком представлены документы на общую сумму 2 837 500 рублей, в том числе НДС – 432 839 рублей. От имени продавца все документы подписаны Бондаренко В.Ю.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Антал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006 г. Юридическим адресом предприятия до 20.10.2009 г. являлся адрес: 665836, г. Ангарск, 17 мкр., 6, оф. 138, с 20.10.2009 г. юридический адрес ООО «Антал» указан как: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 59. По информации ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, где зарегистрировано 50 организаций.
С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска отчетность ООО «Антал» в налоговый орган не представлялась. Согласно данным расчетов по ОПС численность организации в 2009 году составляла – 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. По данным бухгалтерского баланса имущества, транспортными средствами складскими и производственными помещениями ООО «Антал» не располагает.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антал» № 40702810200410001443 открытому в дополнительном офисе «Ангарский» Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», перечислений денежных средств за товар, поставляемый налогоплательщику не установлено. По указанному расчетному счету отсутствуют расходные операции, которые могли бы свидетельствовать о реальном осуществлении организацией хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на оплату общехозяйственных расходов, на коммунальные платежи, на оплату услуг телефонной связи. За период с 25.08.2008 г. по 28.12.2009 г. оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Антал» составил 328 286 000 рублей. Поступившие на счет денежные средства за различные товары и услуги в значительных суммах в течение нескольких дней перечислялись на счета других лиц, в том числе имеющих признаки недобросовестности.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Антал» в проверяемом периоде являлась Бондаренко Виктория Юрьевна. По данным Единого государственного реестра юридических лиц на имя Бондаренко В.Ю. зарегистрировано 3 организации. Изпротокола допроса Бондаренко В.Ю. от 10.02.2010 г. № 40 следует, что Бондаренко В.Ю. никогда не осуществляла руководство какой-либо организацией. Бухгалтерских и налоговых документов от имени организаций не подписывала. Со слов свидетеля, она по просьбе малознакомого мужчины зарегистрировала на свое имя ООО «Талан». Про другие организации, зарегистрированные на ее имя, в том числе ООО «Антал» пояснить ничего не может.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Бондаренко В.Ю. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат по контрагенту ООО «Антал». Согласно полученному заключению эксперта от 22.09.2011 г. № 290-09/11, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не Бондаренко В.Ю., а другим лицом.
Согласно протоколу допроса от 27.01.2011 г. № 22 учредителя ООО «Антал» Ливинцевой Т.В., она в период с 2006 по 2008 год действительно являлась учредителем и директором ООО «Антал». Юридическим адресом организации являлся ее домашний адрес. В августе 2008 года Ливинцева Т.В. указанную организацию продала и переоформила все документы у нотариуса и в налоговом органе.
В подтверждение доставки от ООО «Антал» нефтепродуктов (мазута) налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от 04.09.2009 г. № 04-09/09, от 05.09.2009 г. № 05-09/09, от 06.09.2009 г. № 08-09/09, от 07.09.2009 г. № 09-09/09, от 08.09.2009 г. № 10-09/09, от 14.09.2009 г. № 008, от 14.09.2009 г. № 010, от 16.09.2009 г. № 015, от 17.09.2009 г. № 018, от 18.09.2009 г. № 020, от 18.09.2009 г. № 021, от 18.09.2009 г. № 022 и путевые листы.
Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что нефтепродукты (мазут) перевозились на грузовом автомобиле ХОВО с государственным номером О940РО с прицепом с государственным номером АМ3634, принадлежащем ООО «АвтоКом» водителем Михайловым.
В ходе проверки указанных документов налоговым органом установлено, что они не отвечают требованиям Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78. В представленных товарно-транспортных накладных не указан номер водительского удостоверения, отсутствуют ссылки на путевые листы, отсутствуют данные о времени прибытия и убытия, не указаны адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, в товарно-транспортных накладных от 04.09.2009 г. № 04-09/09, от 05.09.2009 г. № 05-09/09, от 06.09.2009 г. № 08-09/09, от 07.09.2009 г. № 09-09/09, от 08.09.2009 г. № 10-09/09 отсутствует подпись водителя принявшего груз.
Полученные в ходе налоговой проверки путевые листы к указанным выше товарно-транспортным накладным не соответствуют требованиям к оформлению путевых листов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152. В путевых листах не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки, данные о показаниях спидометра. Количество перевезенного груза, указанное в товарно-транспортных накладных не соответствует количеству перевезенного груза указанному в путевых листах.
Из протокола допроса водителя Михайлова И.В. (от 20.06.2011 г. № 15-218) следует, что ООО «Антал» ему не знакомо. Откуда производилась отгрузка груза для ЗАО «Компания Лигар-Сиб» Михайлов И.В. пояснить не смог.
Кроме того, в ходе проверки установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и организацией-перевозчиком. Бухгалтер ООО «АвтоКом» Пушкарева Т.С. является дочерью директора ЗАО «Компания Лигар-Сиб» Пушкарева С.И.
Между ООО «Продимэкс» (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) был заключен договор от 15.09.2009 г. № 58 на поставку нефтепродуктов.на поставку нефтепродуктов. Для подтверждения факта приобретения товаров у названного поставщика налогоплательщиком представлены документы на общую сумму 11 394 500 рублей, в том числе НДС – 1 738 144, 07 рублей. От имени продавца все документы подписаны Федосеевым Р.В.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Продимэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2008 г. В проверяемом периоде юридическим адресом организации являлся домашний адрес ее руководителя Федосеева Р.В.: 664040, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 130, 72. При слиянии в ООО «Юг» организация 16.02.2011 г. прекратила свою деятельность. Юридический адрес ООО «Юг»: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 59. Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска, указанный адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 50 организаций, в том числе и ООО «Антал».
Согласно данным федеральной базы, информации ЕГРЮЛ, на имя руководителя и учредителя организации Федосеева Р. В. зарегистрировано 2 организации.
Среднесписочная численность работников ООО «Продимэкс» в 2009 году составляла 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Согласно учетным данным, информация о наличии имущества, складских и производственных помещений, транспортных средств отсутствует. Организация применяла общую систему налогообложения. В связи с отсутствием объектов налогообложения не исчисляла и не уплачивала налог на имущество организаций и транспортный налог. Налоги уплачивались организацией в минимальных суммах. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2010 года, последняя декларация по НДС – за 2 квартал 2010 года. НДФЛ в бюджет не уплачивался.
Из выписки по расчетному счету ООО «Продимэкс» № 40702810700410001503, открытому в дополнительном офисе «Ангарский» Иркутского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», установлено за период с 19.02.2009 г. по 30.07.2010 г. на указанный расчетный счет за различную продукцию и услуги поступило 374 538 000 руб. 00 коп. Поступившие на счет денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета других юридических лиц, в том числе на счет ООО «Антал». Перечислений за мазут, поставляемый налогоплательщику, на расчетном счете не имеется. Анализ движений денежных средств по счету ООО «Продимэкс» также показал отсутствие затрат объективно необходимых для осуществления организацией хозяйственной и экономической деятельности. Со счета организации не снимались денежные средства: на нужды общества, на выплату заработной платы, на общехозяйственные расходы, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг телефонной связи.
Согласно учредительным документам директором и учредителем ООО «Продимэкс» являлся Федосеев Роман Владимирович. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 30.03.2010 г. проведен допрос свидетеля Федосеева Р.В. Из протокола допроса свидетеля № 02-15/12 следует, чтоФедосеев Р. В. не является руководителем каких-либо организаций, к деятельности ООО «Продимэкс» отношения не имеет. В период регистрации ООО «Продимэкс» он находился в трудной жизненной ситуации, являлся наркозависимым. Давал третьим лицам копию своего паспорта, подписывал у нотариуса какие-то документы, какие точно не помнит, т.к. находился в «неадекватном» состоянии. Для открытия расчетного счета его возили в отделение Сбербанка в г. Ангарск, где он также подписывал какие-то документы.
Показания Федосеева Р.В. подтверждаются справкой Иркутской городской общественной организации «Центр духовно-нравственного восстановления лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию» от 30.08.2010 г. (т.8 л.д. 92). Согласно данной справке, Федосеев Р.В. с 01.11.2008 г. по 01.11.2009 г. проходил курс реабилитации в «Центре восстановления» расположенного по адресу: д. Сосновый бор, ул. Ленина, д.15.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Федосеева Р.В. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов и произведенных затрат по контрагенту ООО «Продимэкс». Согласно полученному заключению эксперта от 22.09.2011 г. № 290-09/11, подписи на вышеуказанных бухгалтерских документах выполнены не Федосеевым Р.В., а другим лицом.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование от 12.05.2011 №15-1296 о представлении товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов к счетам-фактурам, выставленным ООО «Продимэкс». Истребованные документы, подтверждающие доставку мазута для ЗАО «Компания Лигар-Сиб» обществом не прендставлены.
Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) заключен договор от 01.08.2009 г. № 17-08/09 на поставку дизельного топлива. Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Кристалл», налогоплательщиком были представлены документы на общую сумму 3 284 000 рублей, в том числе НДС – 500 949 рублей. Все представленные документы от имени продавца подписаны старшим менеджером ООО «Кристалл» Синюковым М.Н.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2008 г. в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. По информации Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области указанный адрес является адресом «массовой регистрации».
Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области представлен протокол допроса собственника четырехэтажного кирпичного здания по юридическому адресу ООО «Кристалл» Деркача П.Е. из которого следует, что Дергач П.Е. доверенностей на представление своих интересов в отношении ЗАО «СИБСЕВЕР» никогда не выдавал, договор аренды с ООО «Кристалл» в лице Новикова А.А. не заключал, гарантийное письмо на заключение договора аренды с названной организацией никогда не подписывал. Об ООО «Кристалл» свидетель ничего не слышал, по адресу: г.Усолье-Сибирская, ул.Ленина, д.79 указанная организация не располагалась.
Среднесписочная численность работников ООО «Кристалл» в 2009 году составляла 0 человек. Справки 2-НДФЛ не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией 25.02.2010 года. Информацией о наличии у ООО «Кристалл» имущества, складских и производственных помещений, транспортных средств налоговый орган не располагает.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл», открытому в Ангарском ОСБ №7690 Байкальского банка Сбербанка РФ № 40702810618310003074 установлено, что за период с 14.11.2008 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет за различную продукцию и услуги поступило 541 266 417 рублей. Поступившие на счет денежные средства в наиболее значительных суммах перечислялись на счета других юридических лиц. 10,53% из поступивших денежных средств были обналичены физическим лицом Дворцовым В.М. за вознаграждение. Перечислений за товары, реализованные в адрес ЗАО «Компания Лигар-Сиб» не установлено.По указанному расчетному счету отсутствуют также расходные операции, которые могли бы свидетельствовать о реальном осуществлении организацией хозяйственной деятельности: не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на оплату общехозяйственных расходов, на коммунальные платежи, на оплату услуг телефонной связи.
Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Кристалл» согласно данным ЕГРЮЛ является Новиков Андрей Анатольевич. Нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. факт удостоверения подписи гражданина Новикова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Кристалл» не подтвержден.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 27.01.2010 г. проведен допрос Новикова А.А. Из протокола допроса свидетеля следует, чтоНовиков А.А. не является руководителем ООО «Кристалл», никакой деятельности от имени вышеуказанной организации не осуществлял. Бухгалтерских и налоговых документов от имени данной организации не подписывал. Регистрировал организацию за вознаграждение, а также выписывал доверенность, не зная кому и зачем, подписывал договор на открытие счета для ООО «Кристалл».
Представленные на проверку договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Кристалл» подписаны, согласно расшифровке подписи, старшим менеджером Синюковым М.Н. на основании доверенности от 07.11.2008 г. № 2/08-бппд. В материалах регистрационного дела ООО «Кристалл» отсутствуют сведения о доверенности на Синюкова М.Н. Согласно данным федеральной базы на территории Иркутской области Синюков М.Н. не зарегистрирован. Справки 2-НДФЛ от организаций на территории Иркутской области, в том числе от ООО «Кристалл», на Синюкова М. Н. в налоговые органы не представлялись.
В подтверждение доставки дизельного топлива в адрес ЗАО «Компания Лигар-Сиб» налогоплательщиком на проверку были представлены товарно-транспортные накладные от 14.08.2009 г. б/н, от 15.08.2009 г. б/н, от 16.08.2009 г. б/н, от 17.08.2009 г. б/н. Из представленных документов следует, что дизельное топливо от ООО «Кристалл» перевозилось водителями Парфеновым Н.С. и Сафроновым А.С. на грузовых автомобилях Скания госномер С327ОУ и Камаз госномер Р219НС, принадлежащих ООО «Кристалл».
В ходе выездной проверки был направлен запрос в МОГ ТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, о представлении сведений в отношении собственников указанных транспортных средств. Согласно полученному ответу от 03.06.2011 г. № 035309, транспортное средство с госномером С327ОУ, является автомобилем марки ВАЗ 21061, а транспортное средство с госномером Р219НС, является автомобилем марки Хонда Степвагон. Регистрационные действия с данными транспортными средствами производились в РЭО ГИБДД города Тайшета Иркутской области. Данные транспортные средства являются легковыми автомобилями и не предназначены для перевозки наливных грузов.
Согласно данным федеральной базы Парфенов Н.С. и Сафронов А.С. на территории Иркутской области не зарегистрированы.
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные обществом товарно-транспортные не отвечают требованиям, установленным постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78, в них не указан номер водительского удостоверения, отсутствуют ссылки на путевые листы, отсутствуют данные о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), не указаны адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, отсутствует подпись водителя, принявшего груз.
В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Антал», ООО «Продимэкс», ООО «Кристалл» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов. Указанные организация по своим юридическим адресам не находятся, лица, числящиеся их руководителями, таковым не являются, на балансе предприятий отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности.
В связи с чем, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций документы от спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанными контрагентами не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью ухода от налогообложения.
Доводы заявителя о том, что в распоряжение эксперта инспекцией не были представлены надлежащие образцы для сравнительного исследования подписей Бондаренко В.Ю. и Федосеева Р.В. подлежат отклонению судом исходя из следующего.
Установление необходимого количества сравнительного материала (образцов) для проведения почерковедческой экспертизы законодатель возлагает на эксперта, которому назначено ее проведение.
В силу положений пунктов 4, 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также, может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, сообщений о невозможности проведения исследования в связи с недостаточностью объектов исследования, либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.
Суд считает, что экспертное заключение от 22.09.2011 г. № 290-09/11 достаточно ясно, полно, обоснованно и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Ссылка налогоплательщика на то, что в качестве образцов подчерка использовались образцы из материалов другого налогового дела судом также во внимание не принимается, поскольку в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортомв городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.
Товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд считает, что товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.
Судом установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, выставленным ООО «Продимэкс». Указанные документы также не представлены суду при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил должным образом факт принятия товаров к учету.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях налогового законодательства своими контрагентами, так как информация о работниках, об операциях на счетах, о бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков является закрытой, недоступна третьим лицам и относится к коммерческой тайне, судом отклоняются исходя из следующего.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.
Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола допроса генерального директора общества Пушкарева С.И. следует, что, документы, удостоверяющие личности представителей ООО «Антал», ООО «Продимэкс», ООО «Кристалл»не проверялись. Документооборот со спорными контрагентами осуществлялся по факсу и электронной почте. Оригиналы документов досылали почтой.
Принимая во внимание, что заявителем не доказаны правомерность налоговых вычетовпо налогу на добавленную стоимость, а также, правомерность включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов по документам спорных поставщиков, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции в сумме 111 474 руб. 10 коп., доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2 671 932 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 968 815 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 874 598 руб. 16 коп.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, чторешение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской областиот30.09.2011 г. № 15-33-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, заявленные Закрытым акционерным обществом «Компания Лигар-Сиб» требования удовлетворению не полежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Сонин
