Дата принятия: 13 августа 2012г.
Номер документа: А19-9392/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
13 августа 2012 г. Дело № А19-9392/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Максименко Марины Александровны
к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска
о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2012 г. № 504-02-1696/12
при участии в заседании:
от заявителя: Максименко М.А. – предприниматель; Кириллова А.В. – представитель по доверенности;
от ответчика: Иванова Д.Б. – представитель по доверенности;
установил: Индивидуальный предприниматель Максименко Марина Александровна (ОГРН 308381012900026; ИНН 381007305588, далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Иркутска, направленных на освобождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, от временного сооружения – киоска, выраженных в уведомлении № 505-74-6809/12 от 10 апреля 2012 г., вынесенном администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска.
В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (далее администрация, ответчик) № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 г. о переносе движимого имущества – киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.
Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распоряжением заместителя мэра администрации города Иркутска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 г. «О переносе движимого имущества – киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади» отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска в связи с неисполнением уведомления № 505-74-6809/12 от 10 апреля 2012 г. дано указание в период с 10 мая 2012 г. по 11 мая 2012 г. с 10 часов 00 мин. начать работы по переносу движимого имущества –киоска, площадью 9,5 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
Заявитель, считая распоряжение № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, который осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Такой контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 30.01.2004 № 466-38гД(3), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории направлен на обеспечение соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собствен6ности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами законодательства Российской Федерации, Иркутской области, муниципальных правовых актов города Иркутска в области земельных отношений, требований по использованию земель на территории г. Иркутска, выявление и предупреждение правонарушений в области землепользования, осуществление контроля за исполнением условий договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, аренды земельных участков.
Пунктом 2.1. указанного Положения предусмотрено, что муниципальный земельный контроль на территории г. Иркутска осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, Комитетами по управлению округами администрации г. Иркутска
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке размещения временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 05.08.2011 N 031-06-1479/11 предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, под размещение временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг осуществляется путем продажи права на заключение договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения, объекта развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и решением Думы города Иркутска от 21.05.2009 N 004-20-611060/9 «Об утверждении порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска».
Согласно пункту 3.1. указанного Положения размещение временных сооружений, объектов развозной и разносной торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг на ранее предоставленных земельных участках производится с согласия администрации города Иркутска и правообладателей указанных земельных участков.
Как подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 19 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади, расположен торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Максименко Марине Александровне.
Доказательств, подтверждающих право на размещение торгового киоска на указанном земельном участке предпринимателем суду не представлено.
Представленный заявителем договор купли-продажи киоска от 06 мая 2008 г., заключенный между Савиновой Екатериной Юрьевной и Максименко Мариной Александровной, не является доказательством законного размещения киоска на земельном участке, а подтверждает только переход права собственности на движимое имущество – киоск Максименко Марине Александровне.
Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № 567-ВС от 04 мая 2007 г. с дополнительным соглашениями, заключенный между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Лютиковой Л.П., Савиновой Е.Ю. (арендатор), также не принят судом в качестве доказательства возникновения прав у ИП Максименко М.А. на спорный земельный участок, по следующим основаниям.
В соответствии с указанным договором, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв.м. (19 кв.м), из земель населенных пунктов.
Согласно пункту 1.3 договора цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск. Специализация временного сооружения: реализация промышленных товаров.
Факт передачи указанного земельного участка подтверждается передаточным актом от 01.04.2007 г.
Вместе с тем и договор, и передаточный акт подписаны сторонами договора, а не Максименко М.А. В арендные отношения заявитель вступила на основании дополнительного соглашения (А) к договору аренды земельного участка от 06.11.2008 г.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.
Как усматривается из договора аренды № 567-ВС от 04 мая 2007 г. и дополнительного соглашения от 06.11.2008 г. объектом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
В соответствии со статьей 14, пунктом 8 статьи 19 Закона «О государственном земельном кадастре» момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни договор аренды № 567-ВС от 04.05.2007 г. ни дополнительно соглашение от 06.11.2008 г., заключенной с ИП Максименко М.А., не содержат данных о кадастровом учете и о границах спорного земельного участка, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.
В качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами объекта, подлежащего передаче в аренду по договору № 567-ВС от 04.05.2007 г., заявитель ссылается на схему расположения земельного участка от 23 октября 2009 г. (л.д. 45).
Вместе с тем, представленная в материалы дела схема расположения земельного участка не свидетельствует о согласовании сторонами объекта аренды, поскольку относимость указанной схемы к подписанному сторонами договору аренды № 567-ВС от 04.05.2007 г. заявителем не доказана, так как указанная схема не содержит ссылки на договор аренды, как и договор не содержит ссылки на данную схему, как приложение к договору.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих права предпринимателя на земельный участок, основания для вывода о законном нахождении спорного киоска на указанном земельном участке отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, соответственно, доводы заявителя о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и является заключенным, а предприниматель обладает правом владения и пользования земельным участком, являются несостоятельными.
Суд также отклонил доводы заявителя о внесении им арендной платы за пользование земельным участком, что, по мнению предпринимателя, подтверждает заключение договора аренды, поскольку, плата с предпринимателя взималась за фактическое пользование земельным участком. Взимание платы за пользование земельным участком не порождает для предпринимателя прав, предоставляемых арендатору.
Согласно пункту 1.4 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, под движимым имуществом понимаются вещи, не относящиеся к недвижимости: временные сооружения - металлические гаражи, контейнеры, киоски, павильоны, рекламные конструкции, тарники, заборы, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Пунктом 1.7. указанного Положения рассмотрение вопросов в отношении самовольных построек, самовольно размещенных киосков, павильонов, тарников, рекламных конструкций возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска.
Согласно пункту 1.9 Положения снос самовольных построек, перенос движимого имущества и приведение земельных участков в первоначальное состояние осуществляется в добровольном или в принудительном порядке.
При обнаружении факта возведения самовольной постройки или самовольного размещения движимого имущества уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 2.1.1.Положения, уведомляет лицо, осуществившее самовольную постройку, разместившее движимое имущество, о сносе самовольной постройки, переносе движимого имущества.
В соответствии с пунктом 2.3.1. Положения, по истечении срока, установленного для добровольного переноса движимого имущества, уполномоченный орган принимает распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска о переносе движимого имущества в отношении самовольно размещенных киосков, павильонов, тарников, рекламных конструкций.
Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для размещения предпринимателем спорного движимого имущества (киоска) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади, администрация вправе осуществлять перенос движимого имущества, находящегося на земельных участках без правовых оснований.
Как подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в адрес предпринимателя направлено уведомление № 505-74-6809/12 от 10 апреля 2012 г., в котором предпринимателю предложено освободить земельный участок от временного сооружения - киоска, предприниматель предупрежден о возможном сносе киоске. Факт получение данного уведомления предпринимателем сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, уведомление № 505-74-6809/12 от 10 апреля 2012 г. предпринимателем не исполнено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, администрацией города Иркутска правомерно вынесено распоряжение № 504-02-1696/12 от 27 апреля 2012 г. о переносе движимого имущества – киоска, расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявителем не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным и удовлетворения требований заявителя.
Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением суда 10 мая 2012 г., подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Назарьева
