Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: А19-9386/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9386/2012
03.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ющенко Андрея Васильевича (г. Иркутск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа компаний «Трансгруз» (ОГРН 1103850033506, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122а, 205)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; Волохов Дмитрий Витальевич
о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.03.2012
при участии в судебном заседании:
истец – Старостенко С.В., представитель по доверенности, уд.адв.;
от ответчика – Вязовский О.Ю., представитель по доверенности, уд.адв.;
от третьих лиц: МИФНС № 17 по Иркутской области - Карелина Н.Л., представитель по доверенности, сл.уд.; от Волохова Д.В. – не явился, извещен.
установил:
Ющенко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.03.2012.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что о проведении собрания он не уведомлялся, в собрании не участвовал, участия в голосовании не принимал, принятое решение ущемляет его права на участие в управлении делами общества.
Ответчик отзывом иск отклонил, указал, что истец на оспариваемом собрании присутствовал.
Волохов Дмитрий Витальевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Также считает требования истца необоснованными.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в письменных пояснениях возражений против иска не заявил.
Дело рассматривается в порядке ст.156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного Волохова Д.В. по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
14 декабря 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа компаний «Трансгруз» (ОГРН 1103850033506) (далее – ООО «ПГК «Трансгруз», Общество).
Его участниками являются Ющенко А.В. и Волохов Д.В., владеющие по 50 % долей уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПГК «Трансгруз» по состоянию на 23.03.2012, 19.04.2012 , 29.05.2012, 24.09.2012
Судом установлено, участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания участниками Общества являлись Ющенко А.В. и Волохов Д.В., размером доли каждого по 50% уставного капитала.
30 марта 2012 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПГК «Трансгруз» Цыпленкова А.С. и об избрании генерального директора ООО «ПГК «Трансгруз» Ермоленко Е.Б.
Из протокола собрания следует, что по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПГК «Трансгруз» Цыпленкова А.С. с даты принятия решения собранием.
2. об избрании генерального директора ООО «ПГК «Трансгруз» Ермоленко Е.Б. с даты принятия решения собранием.
Со ссылкой на статьи 33, 35- 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее – Закон об ООО)истец указал, что собрание по вопросам, указанным в протоколе от 30.03.2012г., не проводилось; о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, он не был извещен; не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе, необходимые для подготовки общего собрания и принятия оспариваемых решений, решений по вопросам, указанным в повестке дня не принимал, истец обратился с настоящим иском.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений.
В подтверждение факта проведения собрания в материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания участников общества от 30 марта 2012 года, из содержания которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества, в том числе Ющенко А.В.
Протокол собрания подписан участником Волоховым Д.В. и секретарем собрания Ермоленко Е.Б.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.
Следовательно, бремя доказывания соблюдения порядка уведомления Ющенко А.В. о проведении 30 марта 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО «ПГТ «Трансгруз» возложено законом на само Общество, а не на истца.
Устав ООО «ПКГ «Трансгруз» не предусматривает иного способа уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не получал от ООО «ПТГ «Трансгруз» каких-либо уведомлений о проведении собрания 30 марта 2012 года.
В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца Ющенко А.В. уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества, а также иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Ющенко А.В. о созыве и проведении 30.03.2012 общего собрания участников ООО «ПГК «Трансгруз» и извещения его о предлагаемой повестке дня.
Истцом не отрицается факт его извещения о созыве и проведении собрания на 19.04.2012г., однако доказательств, однозначно свидетельствующих об уведомлении Ющенко А.В. о собрании, назначенном на от 30 марта 2012 года и предлагаемой повестке, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод истца об отсутствии уведомления о спорном собрании нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания участников общества.
В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Истец факт своего присутствия и участия во внеочередном общем собрании оспаривает.
Ответчик в письменном отзыве указал, что листы регистрации участников собрания отсутствуют, и регистрация участников собрания не проводилась в связи со сложившимися доверительными партнерскими отношениями между участниками.
Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Исходя из названной нормы, участники собрания должны пройти обязательную регистрацию. Факт прибытия на собрание и прохождение регистрации должен быть отражен в журнале регистрации прибывших на собрание участников.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни указанного выше журнала, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие Ющенко А.В. в оспариваемом собрании.
Подписи Ющенко А.В. на протоколе оспариваемого собрания не имеется.
Также суд находит, что истец документально подтвердил факт невозможности его участия в оспариваемом собрании, поскольку в назначенное время в соответствии со служебными обязанностями, совместно с сотрудниками корпоративной безопасности Восточно-Сибирского филиала ОАО «ПФК» участвовал в мероприятиях по выявлению нарушений Правил перевозок пассажиров, багажи и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте, что подтверждается справкой от 10.09.2012, выданной с места работы истца.
Обратного суду не представлено, допустимые доказательства, опровергающие данные доводы истца, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт неучастия истца в оспариваемом собрании.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества также отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
С учетом вопросов, вынесенных на повестку дня собрания участников общества от 30 марта 2012 года, решения по ним в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть более 50% голосов.
Участник общества Волохов Д.В., присутствовавший на собрании от 30 марта 2012 года, обладал лишь 50% голосов, что недостаточно для принятия решений по вопросам повестки дня.
Суд приходит к выводу, что на собрании участников от 30 марта 2012года Ющенко А.В. не присутствовал, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, на собрании, состоявшемся 30 марта 2012года, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.
Решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Принимая во внимание, что Ющенко А.В., обладающий 50% голосов, участия в собрании не принимал и решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ПГК «Трансгруз» приняты в его отсутствие, суд приходит к выводу, что такие решения не имеют юридической силы, следовательно, являются недействительными.
Поскольку принятие решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, отнесенным к компетенции общего собрания участников, в отсутствие одного из участников общества, владеющего 50% долей уставного капитала общества, объективно невозможно, поскольку отсутствует кворум для принятия решений, суд приходит к выводу, что принятием оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без участия истца, нарушены его права на управление обществом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Принимая решения по вопросам повестки дня без участия участника общества Ющенко А.В., владеющего 50 % долей в уставном капитале общества, ответчик лишил его прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в управлении делами общества, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых в свою очередь зависит имущественные интересы участника.
При таких обстоятельствах, учитывая признание допущенных нарушений существенными и отсутствие совокупности названных в пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» элементов для оставления обжалуемого решения в силе, в том числе отсутствие кворума, суд удовлетворяет заявленные требования о признании недействительными решений общего собрании участников ООО «ПГК «Трансгруз» от 30.03.2012г. в силу статей 8, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа компаний «Трансгруз», оформленные протоколом от 30.03.2012г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа компаний «Трансгруз» в пользу Ющенко Андрея Васильевича (10.11.1968года рождения, место рождения г.Нижнеудинск Иркутской области) 4 000 руб. в уплату расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
