Дата принятия: 31 августа 2012г.
Номер документа: А19-9380/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9380/2012
31 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (юридический адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18; ОГРН 1020300983702)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (юридический адрес: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 116; ОГРН 1040301951348)
Обществу с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансстрой» (юридический адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2, ОГРН 5087746448026)
о взыскании 1 782 рублей,
при участии в заседании
от истца: представитель Бурлейко Л.И. (доверенность № 70 от 14.06.2012)
от ответчиков: от ООО «МК-137» - представитель Таранова Л.А. (доверенность от 18.06.2012), ООО Трест «БайкалТрансстрой» - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Федеральное казенное учреждение (ФКУ) «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МК-137» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» в сумме 1 782 рублей.
Определением от 28 июня 2012 года к участию в процессе в качестве ответчика по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) Трест «БайкалТрансстрой».
Ответчик – ООО «МК-137» исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент составления акта от 11.07.2011 № 1353 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось автотранспортное средство – грузовой самосвал марки МАЗ 551605-271 государственный регистрационный знак Р 444 УС rus 38, принадлежащий на праве собственности ООО «МК-137» (ПТС 77 УН № 730405) находился в аренде у ООО Трест «БайкалТрансстрой» согласно договору аренды транспортных средств и техники от 01.06.2011 г., передаточному акту от 01.06.2011 г. к договору аренды транспортных средств и техники от 01.06.2011 г., акту приема-передачи от 01.07.2011 г. к договору аренды транспортных средств и техники от 01.06.2011 г.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования к ответчику ООО «МК-137». Определением от 28 августа 2012 года производство по делу в части искового требования к указанному ответчику прекращено.
Таким образом, в рамках данного дела судом рассматривается исковое требование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании с ООО Трест «БайкалТрансстрой» суммы 1 782 рубля в счет оплаты вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал».
Указанный ответчик находится по юридическому адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2. Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют основания для передачи дела в другой арбитражный суд, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное дело было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности. Настоящий иск был предъявлен к ответчику ООО «МК-137» (юридический адрес: 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 116); ответчик ООО Трест «БайкалТрансстрой», зарегистрированный в городе Москва, был привлечен к участию в процессе в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца.
В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Ответчик ООО Трест «БайкалТрансстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направил в дело по электронной почте отзыв на иск от 25.07.2012; в настоящее судебное заседание направил дополнения к отзыву. Ответчик не признает исковое требование; в отзыве приводит следующие доводы в обоснование своих возражений:
в акте от 11.07.2011 № 1353 ООО Трест «БайкалТрансстрой» как владелец ТС не указано, в связи с чем, акт не соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Акт составлен в отношении ООО «МК-137» и не может быть доказательством в отношении другого юридического лица – ООО Трест «БайкалТрансстрой»;
в подтверждение факта причинения вреда истец представил акт о превышении массы автомобиля, но не представил акта контрольного взвешивания;
истец не представил доказательств того, что ООО Трест «БайкалТрансстрой» являлось перевозчиком груза (наличие права собственности не свидетельствует о факте грузоперевозки);
истец не предоставил доказательств противоправности поведения ответчика, а именно – доказательств привлечения его к административной ответственности за нарушение правил грузоперевозок согласно статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ООО Трест «БайкалТрансстрой» не привлекалось к ответственности за нарушение правил грузоперевозок, при этом пункт 2.1.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, предусматривает в случае выявления нарушений применение мер, предусмотренных КоАП РФ;
не представлено доказательство наличия повреждений дорожного покрытия на участке дороги, возникших в результате воздействия автомашиной ответчика;
истец не доказал размер вреда, так как в расчете, представленном с иском, указана величина S, однако, отсутствует обоснование данной величины; для расчета ущерба использованы теоретические формулы, но не предоставлен расчет, подтверждающий причинение вреда полотну автомобильной дороги при превышении нагрузки на ось автомобиля на величину, используемую в расчете ущерба; истец использует абстрактные величины из приложения к правилам возмещения ущерба, но не подтверждает обоснованность применения этих величин;
иск вытекает из отношений по перевозкам грузов, в связи с чем, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако ответчику претензия от истца не поступала.
В дополнительных письменных пояснениях от 28.08.2012, направленных в настоящее заседание, ответчик повторно заявил, что в акте от 11.07.2011 № 1353 не указан владелец транспортного средства или грузоперевозчик; подтвердил, что водитель Родионов Е.С. действительно является работником Улан-Удэнского филиала ООО Трест «БайкалТрансстрой». Ответчик заявил, что предприятие в качестве разовых услуг неоднократно предоставляло автомобили иным грузоперевозчикам для их нужд; путевой лист не является свидетельством грузоперевозки, а только фиксирует выезд водителя и возвращение на базу; на груз у водителя должна быть накладная, в которой указан грузоотправитель, грузополучатель и грузоперевозчик.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и выразившего свои доводы в отзыве и пояснениях на иск.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частями 1, 6 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.
Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 указанного Федерального закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанного постановления, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191).
Для целей поименованной Инструкции согласно пункту 1.2 под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.
Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.
Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.
Согласно пункту 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
Согласно пунктам 3, 4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанную Инструкцию не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие «сверхнормативные» расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.
Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Пунктом 8 указанного Постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, при проведении весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (далее - СПВК № 37), в целях проверки соблюдения требований вышеприведенных правовых актов Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия 11.07.2011 было выявлено нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.
Поименованным уполномоченным органом было установлено, что водитель Родионов Е.С., управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак Р 444 УС rus38, принадлежащим на праве собственности ООО «МК-137», осуществлял проезд без специального разрешения по маршруту Иркутск – Улан-Удэ по автодороге М-55 «Байкал».
В результате проведенной проверки весовых параметров поименованного транспортного средства на участке весового контроля Федеральной автомобильной дороги «Байкал» 443 км автодороги М-55 «Байкал» было установлено превышение допустимой осевой массы. При допустимых нагрузках (с учетом погрешности измерений) на вторую ось, составляющих 7,512 тонн, фактическая осевая масса на вторую ось составила 12,800 тонн. При допустимых нагрузках (с учетом погрешности измерений) на третью ось, составляющих 7,510 тонн, фактическая осевая масса на третью ось составила 12,750 тонн. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело актом от 11.07.2011 № 1353, составленным в установленном порядке уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия Самбуевым Ц-Д.Г.
Проверка весовых параметров проводилась на весах автомобильных СДК.АМ-01-1-2 (заводской номер 354) в дело представлено свидетельство о поверке данных весов за номером 604/4, выданное 19.08.2010 и действительное до 19.08.2011. Также истцом представлено руководство по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам-01-000-000 РЭ.
Согласно Акту № 1353 от 11.07.2011 водитель Родионов Е.С. акт подписал без возражений (в том числе без замечаний и расхождений по весу), в своих объяснениях указал, что перевозил груз согласно путевому листу от 11.07.2011; иных пояснений не представил.
Следует отметить, что действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, обязывающих контролирующие органы разъяснять лицам, перевозящим тяжеловесные грузы, порядок и методику взвешивания под роспись, с составлением каких-либо самостоятельных документов.
Согласно доводам истца и пояснениям ответчиков, транспортное средство, указанное в акте от 11.07.2011 № 1353, принадлежит на праве собственности ООО «МК-137».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату выявления использования указанного транспортного средства с превышением установленных осевых нагрузок оно не находилось во владении ООО «МК-137». Собственник передал данное транспортное средство в аренду ООО Трест «БайкалТрансстрой».
Указанное обстоятельство, сообщенное ООО «МК-137» и признанное ООО Трест «БайкалТрансстрой», подтверждается представленным в дело договором аренды транспортных средств и техники от 01.06.2011.
По условиям названного договора ООО «МК-137» (арендодатель) предоставило ООО Трест «БайкалТрансстрой» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства и технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
В акте приема-передачи от 01.07.2011 поименовано, в том числе, транспортное средство: грузовой самосвал марки МАЗ 551605-271 государственный регистрационный знак Р 444 УС rus38.
Срок действия договора аренды от 01.06.2011 согласно пункту 1.4 его установлен арендатором и арендодателем до 31 декабря 2011 года.
Из изложенного следует, что на момент составления акта от 11.07.2011 № 1353 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортное средство, в отношении которого составлен акт (МАЗ государственный регистрационный знак Р 444 УС rus38) находилось во владении ООО Трест «БайкалТрансстрой» по договору аренды транспортных средств и техники без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием несет арендатор.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).
Положениями подзаконных актов, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного дорожному покрытию в результате перевозки тяжеловесных грузов (в том числе с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось), также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно пункту 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, ответственность, установленную действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в Инструкции, несут водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств. Плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта (пункт 1.6 Инструкции).
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что ООО Трест «БайкалТрансстрой» как законный владелец транспортного средства, в отношении которого составлен акт, зафиксировавший превышение установленных осевых нагрузок,обязан возместить ущерб, причиненный дорогам общего пользования (в настоящем случае – федеральной автодороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал») в результате перевозки груза с превышением установленных ограничений по осевой нагрузке без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.
Истец пояснил, что акт от 11.07.2011 № 1353 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось носит фиксирующий характери составлен инспектором СПВК № 37 Самбуевым Ц-Д.Г. на основании документов, которые были предоставлены водителем Родионовым Е.С.; документы, подтверждающие факт аренды транспортного средства у ООО Трест «БайкалТрансстрой», не были представлены, в связи с чем, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» добросовестно полагало, что вред был причинен ООО «МК-137» (согласно представленным водителем документам – собственник транспортного средства, в отношении которого составлен акт).
Как следует из пояснений ответчика, водитель Родионов Е.С. действительно является работником Улан-Удэнского филиала ООО Трест «БайкалТрансстрой».
Указанное лицо какпредставитель ответчика ООО Трест «БайкалТрансстрой» получило акт от 11.07.2011 № 1353 непосредственно после его составления с указанием суммы оплаты 1 782 рубля. Добровольная оплата ущерба, причиненного дороге общего пользования, не была осуществлена, в связи с чем истец, в оперативном управлении которого находится Федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями изложенных выше правовых норм, суд отклоняет довод ответчика о том, что в акте от 11.07.2011 № 1353 ООО Трест «БайкалТрансстрой» как владелец ТС не указано. Поскольку представленным в дело договором аренды и передаточным актом к нему, а также пояснениями самого ответчика подтвержден факт нахождения указанного в акте от 11.07.2011 № 1353 транспортного средства в аренде ООО Трест «БайкалТрансстрой», последнее как владелец транспортного средства является лицом, обязанным возместить вред, причиненный дорожному покрытию в результате использования этого транспортного средства с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось.
По этому же основанию судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств того, что ООО Трест «БайкалТрансстрой» являлось перевозчиком груза. Материалами дела подтверждается передача собственником транспортного средства в аренду ООО Трест «БайкалТрансстрой», при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении им правомерной передачи полученного в аренду транспортного средства какому-либо иному лицу.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия повреждений дорожного покрытия на участке дороги, возникших в результате воздействия автомашиной ответчика. Из приведенных выше положений нормативных актов, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиняемого дорожному покрытию в результате перевозки тяжеловесных грузов, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что очевидный факт преждевременного износа дорожного полотна в результате провоза тяжеловесных грузов выступил основанием для правомерного введения платы за такую перевозку; эта плата используется для возмещения вреда, зачисляется в федеральный бюджет и определяется расчетным путем. Именно в связи с этим основанием для начисления размера платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам послужило выявленное превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, а не наличие выявленных и зафиксированных повреждений дорожного покрытия на данном участке дороги, возникших в результате воздействия автомашиной ответчика.
Размер ущерба в сумме 1 782 рубля исчислен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством на основании акта от 11.07.2011 № 1353 – 10 км), исходя из базового компенсационного индекса на 2011 год, установленного в размере 1,255 (в материалы дела представлен подробный расчет, который ответчиком не оспорен).
Поскольку материалами дела подтверждается, что значения осевых нагрузок и общей массы установлены в результате проверки истцом (уполномоченным органом) весовых параметров транспортного средства на оборудовании, прошедшем поверку в установленном порядке, следует признать, что значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными.
С учетом этого судом отклоняется довод ответчика об использовании истцом при расчете суммы ущерба абстрактных величин без подтверждения правомерности их применения. Осуществляя свой расчет, истец использовал формулу, утвержденную положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». При этом истец включил в расчет определенные им путем проведения в установленном порядке весового контроля величины превышения допустимых осевых нагрузок, а также пройденное транспортным средством расстояние, определенное исходя из географического положения пункта весового контроля, который является стационарным. Сведения о приведенных в акте данных о пройденном транспортным средством расстоянии не опровергнуты ответчиком, который не представил суду пояснений и доказательств, позволяющих установить, что указанное расстояние не соответствует действительности.
Неправомерен довод ответчика о том, что иск вытекает из отношений по перевозкам грузов, в связи с чем, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, но ответчику претензия от истца не поступала. Данный иск вытекает из правоотношений по причинению вреда, урегулированных положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующими правовыми нормами не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
В связи с изложенным также отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств привлечения ООО Трест «БайкалТрансстрой» к административной ответственности за нарушение правил грузоперевозок согласно статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с предписанием пункта 2.1.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, предусматривающего в случае выявления нарушений применение мер, предусмотренных КоАП РФ. Привлечение виновного лица к административной ответственности за то или иное правонарушение не освобождает его от обязанности возместить причиненный в результате правонарушения вред в рамках гражданско-правовых отношений. Поэтому привлечение либо непривлечение ответчика к административной ответственности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданско-правовому иску о возмещении вреда, и обязанность ответчика возместить вред не может быть поставлена в зависимость от факта привлечения его к административной ответственности (при том, что в деле имеется надлежащее доказательство причинения вреда – акт о превышении установленных нагрузок на ось транспортным средством, находившимся во владении ответчика согласно договору аренды от 01.06.2011),
Довод ответчика о непредставлении истцом путевого листа и товарно-транспортной накладной на перевозку груза также не может служить основанием для отказа в иске, так как снятие копий названных документов является правом, а не обязанностью сотрудника СПВК.
Необосновано возражение ответчика, связанное с отсутствием в деле акта контрольного взвешивания. Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (Приложение 3 к Распоряжению Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации») при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. В настоящем случае водитель транспортного средства не выразил своего несогласия с результатами взвешивания, в связи с чем основания для проведения контрольного взвешивания отсутствовали.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда прямо возлагается на лицо, причинившее вред.
С учетом того, что доводы истца подтверждаются представленными в дело документами, ответчик же не представил в материалы дела доказательств, опровергающих эти доводы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает возражения ответчика необоснованными, а требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании с ООО Трест «БайкалТрансстрой»ущерба в сумме 1 782 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансстрой» (юридический адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, ОГРН 5087746448026) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (юридический адрес: 670000 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18; ОГРН 1020300983702) сумму 1 782 рубля – ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам; расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Ермакова
