Решение от 01 августа 2012 года №А19-9379/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-9379/2012
 
    1 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012. Полный текст решения изготовлен 01.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (юридический адрес: 670000 Респ.Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18; ОГРН 1020300983702)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (юридический адрес: 664024 г.Иркутск, ул.Трактовая, 18; ОГРН 1023801014643)
 
    о взыскании 7 520 рублей 90 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Бурленко Л.И. (доверенность от 14.06.2012 № 70)
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в сумме 7 520 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик не прибыл в заседание, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному в дело отзыву и заявлявшимся в предыдущих заседаниях доводам, ответчик не согласен с исковым требованием, ссылается на допущенное истцом при проверке весовых параметров нарушение методики взвешивания транспортного средства. Доводы ответчика в обоснование правовой позиции по иску сводятся к следующему:
 
    -        согласно пояснениям водителя, который принимал груз и присутствовал при загрузке, груз в автомобиль был загружен в соответствии  с товарной накладной, груз был однородным (упаковки с пивом), вес каждой упаковки одинаков. Поскольку прицеп был заполнен полностью коробками с однородным по весу грузом, превышения осевых нагрузок быть не может;
 
    -        вес груза по товарно-транспортной накладной составлял 18 871,2 кг; вес порожнего тягача составляет в соответствии с паспортом технического средства 7 439 тн, масса порожнего полуприцепа составляет 8 000 тн. Следовательно, общая масса составного транспортного средства с грузом составляет 34 310,2 кг, имеет место расхождение с данными акта от 21.09.2010 № 402 на 5 839,8 кг;
 
    -        проверка весовых параметров транспортного средства осуществлялась путем поосного взвешивания в динамике, тогда как точный результат может быть получен только путем взвешивания транспортного средства в статике;
 
    -        истцом не указано, на основании каких документов им установлено указанное в акте расстояние, пройденное по федеральным дорогам (260 км).
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Частями 1, 6 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого владельцем автомобильных дорог, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения дорожного движения.
 
    Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 указанного Федерального закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    В соответствии с частью 8 статьи 31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанного постановления, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
 
    а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
 
    б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
 
    в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
 
    г) базового компенсационного индекса текущего года.
 
    В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
 
    Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191).
 
    Для целей поименованной Инструкции согласно пункту 1.2 ее под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.
 
    Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.
 
    Пунктом 1.6 Инструкции предусмотрено, что с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные и крупногабаритные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    Согласно пунктам  3, 4  Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанную Инструкцию не противоречащей Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие – сверхнормативные – расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.
 
    Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
 
    Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
 
    Как усматривается из материалов дела, при проведении весового контроля  в целях проверки соблюдения требований вышеприведенных правовых актов Управлением государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия было выявлено допущенное ООО «Сервико-Авто» нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.
 
    Поименованным уполномоченным органом было установлено, что водитель Ошурков Г.А., управляя транспортным средством ФРЭЙТЛАЙНЕР, регистрационный знак р914ор38, c прицепом ГРЕЙДАН, регистрационный знак № ам611038, принадлежащим ООО «Сервико-Авто», осуществлял перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и  специального пропуска из города Иркутска по автодороге М-55 «Байкал». В результате проведенной проверки весовых параметров было установлено превышение допустимой осевой массы, а также допустимой полной массы транспортного средства. При допустимых нагрузках (с учетом погрешности измерений) на вторую ось, составляющих 7,042 тонн, фактическая осевая масса на вторую ось составила 8,400 тонн. При допустимых нагрузках на третью ось, составляющих 7,039 тонн, фактическая осевая масса на третью ось составила 7,800 тонн. При допустимых нагрузках (с учетом погрешности измерений) полная масса транспортного средства составляет 38 401 тонн, полная масса транспортного средства ФРЭЙТЛАЙНЕР, регистрационный знак № АМ611038, cприцепом GRAYANDADAMSGAZFL - РЕФРИЖЕРАТОР, регистрационный знак № АМ611038, принадлежащим ООО «Сервико-Авто» составила 40 150 тонн.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом от 21.09.2010 № 402, составленным в установленном порядке уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия Самбуевым Ц-Д.Г. Истцом представлены в дело документы о полномочиях указанного лица: выписка из приказа от 29.12.2009 № 159/л-с начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия – главного государственного инспектора госавтонадзора В.И. Баранова, согласно которой Самбуев Цырен-Дылык Гармаевич назначен на замещение должности государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, а также должностной регламент Самбуева Цырен-Дылык Гармаевича – государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора, стационарного пункта весового, транспортного контроля «Сотниково» Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия.
 
    Проверка весовых параметров проводилась на весах автомобильных СДК.А-01-3-2 (заводской номер 86); в дело представлено свидетельство о поверке данных весов за номером 223/11, выданное 21.04.2010 и действительное до 21.04.2011. Также истцом представлены: руководство по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.А-01-000-000 ПС и технический паспорт на административное здание пункта весового контроля по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, 442+300 км федеральной автомобильной дороги М-55 «Байкал» от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы.
 
    Согласно отметке в акте («ознакомлен»), водитель акт подписал без возражений.
 
    Факт принадлежности ответчику транспортного средства и прицепа, указанных в акте от 21.09.2010 № 402, подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о регистрации 25 ТТ 059189, 78 ТО 709860, а также пояснениями ответчика, признавшего указанное обстоятельство.
 
    Из изложенного следует, что ответчик ООО «Сервико-Авто»обязан был возместить ущерб, причиненный  дорогам общего пользования (в настоящем случае – федеральной автодороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал») в результате перевозки тяжеловесного груза (с превышением установленных ограничений по осевой нагрузке и общей массе) без получения разрешения на такую перевозку в установленном порядке.
 
    Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством (согласно акту от 21.09.2010 № 402 – 260 км), исходя из базового компенсационного индекса на 2010 год, установленного в размере 1,1664 согласно справке от 03.11.2011 № 04/2415.
 
    Как следует из доводов истца, ответчик, представителю которого был вручен акт от 21.09.2010 № 402 непосредственно после его составления, с разъяснением порядка и реквизитов оплаты, указанием суммы оплаты 7 520 рублей 90 копеек,не оплатил в добровольном порядке ущерб, причиненный дороге общего пользования. В связи с этим истец, в оперативном управлении которого находится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» (от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы) согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 367-р, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск и заявлявшимся в судебных заседаниях, следует, что ответчик действительно не оплатил указанную выше сумму, поскольку не согласен с правомерностью предъявления ему к оплате суммы 7 520 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», согласно акту от 21.09.2010 № 402.
 
    Приведенные ответчиком в представленном отзыве на иск возражения судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Утверждение ответчика о том, что осевые нагрузки не могут быть превышены ввиду того, что прицеп был заполнен полностью коробками с однородным по весу грузом, опровергаются данными составленного в установленном действующими нормативно-правовыми актами порядке акта от 21.09.2010 № 402, в котором уполномоченное лицо – инспектор пункта весового контроля – зафиксировало факт превышения установленных осевых нагрузок. Оспаривая приведенные в акте данные о превышении осевых нагрузок, ответчик не подтвердил своих возражений какими-либо документами.
 
    Не имеет правового значения по данному делу довод ответчика о том, что общая масса составного транспортного средства с грузом, полученная в результате суммирования данных товарно-транспортной накладной на груз и паспортов тягача и прицепа составляет 34 310,2 кг, в связи с чем имеет место расхождение с данными акта от 21.09.2010 № 402 на 5 839,8 кг. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам. Что касается превышения общей массы транспортного средства, то ответчик, ссылаясь на соответствие общей массы загруженного транспортного средства с прицепом сумме указанного  транспортного средства и прицепа (порожних, согласно документам) и массе груза по товарно-транспортной накладной, должен доказать, что в транспортном средстве с прицепом перевозился только указанный в накладной груз. Однако таких доказательств ответчик суду не представил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что нагрузки на оси и общая масса транспортного средства с прицепом в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено. Акт от 21.09.2010 № 402 был подписан представителем ответчика без замечаний и расхождений по весу.
 
    Также не принимается судом довод ответчика о том, что проверка весовых параметров транспортного средства осуществлялась путем поосного взвешивания в динамике, тогда как точный результат может быть получен только путем взвешивания транспортного средства в статике. Согласно материалам дела и пояснениям истца, контрольное взвешивание проводится путем осуществления проверки весовых параметров транспортного средства в статике, с использованием другой системы весового контроля, которая по своей конструкции и назначению предполагает наличие меньшей допустимой погрешности измерений при взвешивании. В акте от 21.09.2010 № 402  содержатся сведения о системе весового контроля, которая используется для контрольного взвешивания, осуществляемого в статике (что подтверждается, в том числе, представленным паспортом системы дорожного контроля). Следовательно, приведенные в акте данные об осевых нагрузках и общей массе транспортного средства не могут быть расценены как недостоверные.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается, что значения осевых нагрузок и общей массы установлены в результате проверки истцом (уполномоченным органом) весовых параметров транспортного средства на оборудовании, прошедшем поверку в установленном порядке, следует признать, что значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными. В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом методики взвешивания отклоняются как бездоказательственные (с учетом, в том числе, того обстоятельства, что ответчик не указал конкретно, в чем заключаются такие нарушения, и каким нормативным актом утверждена такая методика); данные, подтверждающие использование весов с нарушением руководства по их эксплуатации, в деле отсутствуют.
 
    Расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по федеральной дороге, находящейся в управлении истца, определено исходя из географического положения пункта весового контроля, который является стационарным. Истцом представлены данные о расстояниях от СПВК № 37 до населенных пунктов по федеральной дороге М-55 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита (км 183+400-км 612+000). Согласно этим данным, расстояние от границы Иркутской области до республики Бурятия составляет 260 км. Указанные данные соответствуют приведенному в акте расстоянию. Сведения о приведенных в акте данных о пройденном транспортным средством расстоянии не опровергнуты ответчиком, который не представил суду пояснений и доказательств, позволяющих установить, что указанное расстояние не соответствует действительности; кроме того, приведенные в акте данные о расстоянии не противоречат данным путевого листа, представленного ответчиком (Иркутск-Улан-Удэ – 450 км).
 
    Ответчиком оставлены без исполнения определение суда от 30 мая 2012 года, которым ответчику было предложено представить документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение суда от 28 июня 2012 года, которым ответчику было предложено письменно пояснить, какие требования нормативно-правовых актов были нарушены ответчиком при проведении весового контроля.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда прямо возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    С учетом того, что доводы истца подтверждаются представленными в дело документами, ответчик же не представил в материалы дела доказательств, опровергающих эти доводы, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает возражения ответчика необоснованными, а требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании с ООО «Сервико-Авто»ущерба в сумме 7 520 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (юридический адрес: 664024 г.Иркутск, ул.Трактовая, 18; ОГРН 1023801014643)в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (юридический адрес: 670000 Респ.Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18; ОГРН 1020300983702) сумму7 520 рублей 90 копеек – ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам; расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова