Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А19-9374/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9374/2012
10.12.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ПРОФИ"(ОГРН 1083800001735, ИНН 3801097462, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92-93),
к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1)
третьи лица: Луговой Д.В., ОАО «Автоколонна 1948»
о взыскании 39 422 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Бессонова С.Ю. (по доверенности от 27.06.2012 г.),
от ответчика – представитель Павлов А.Ю.. (по доверенности от 12.04.2012 г.),
от третьих лица – не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола "ПРОФИ"обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Луговой Д.В., ОАО «Автоколонна 1948», о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 39 422 руб. 03 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ согласно заключению экспертизы заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 767,61 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
Трети лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 в г. Ангарске на ул. Красная в 189 квартале, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SRрегистрационный номер Е 574 ТР 38 под управлением водителя Мотина А.А., принадлежит ТС – НОУ автошкола ПРОФИ гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ВВВ № 0154477519), и КАВЗ 4235-33 регистрационный номер Х 605 ТТ 38 под управлением водителя Лугового Д.В. принадлежащего ТС ОАО «Автоколонна 1948», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № 0173749106).
Как следует из Постановления 38 АР № 676414 по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 г. в действиях водителя Лугового Д.В. усматривается нарушение статьи 12.24 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено SRрегистрационный номер Е 574 ТР 38 под управлением водителя Мотина А.А., принадлежит ТС – НОУ «автошкола «ПРОФИ» причинены повреждения.
22.02.2012 г. НОУ «автокола «ПРОФИ» уведомило ответчика о предстоящем проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и 24.02.2012 года пригласило представителя на осмотр аварийного транспортного средства. Однако представитель ответчика на осмотр не прибыл.
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ под страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно с пунктом 45 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).
Согласно Отчету № 240212 «Об оценке материального ущерба ТС» от 24.12.2012 г. произведенного «НИ Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы ООО РОО г. Москва», согласно которого сумму ущерба от ДТП составила 87 945,42 руб. Данная независимая экспертиза была оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240212 от 05.03.2012 г. на сумму 5 000 руб. Проведении экспертизы также подтверждается Договором на оценочные работы от 24.02.2012 г. и Актом на выполнение работ-услуг от 05.03.2012.
Поскольку владелец транспортного средства ОАО « Автоколонна 1948» застраховало свою ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец от 09.12.2011 г. обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП.
В соответствии с абз. 2 пункта 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной потерпевшим. Исходя из смысла данной нормы страховщик обязан был выплатить страховое возмещение на основании предоставленного истцом № 240212 «Об оценке материального ущерба ТС» от 24.12.2012 г. Помимо этого в страховую выплату должны быть включены расходы на проведение потерпевшим независимой экспертизы (оценки) (п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Ответчик письмом отказал в страховом возмещении, указав, в связи с тем, что представитель не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, была проведена рецензия представленных истцом документов на основании справки ГИБДД. В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы ООО « НЭК-ГРУП», размер восстановительных расходов транспортного средства Рено с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 53 523 руб. 39 коп.
Ответчиком 26.03.2012 выплата произведена частично в сумме 53 523 руб. 39 коп.
В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты в сумме 34 422 руб. 03 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
Следовательно, наступление гражданской ответственности НОУ «автошкола «ПРОФИ» в результате причинения вреда имуществу истца в ДТП, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2012 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «Технотелеком» (г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А)эксперту – Рубцову Евгению Александровичу.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 146/13.4 от 25.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SRрегистрационный номер Е 574 ТР 38 на дату ДТП 09.12.2011 г. составила 56 291 руб.
При этом, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом частично произведенных выплат ответчиком просил взыскать сумму страховой выплаты в сумме 7 767 руб. 61 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования НОУ «автошкола «ПРОФИ» о взыскании 7 767 руб. 61 коп. страховой выплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. понесенных в связи с подготовкой искового заявления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 23.04.2012 г. заключенный между Бессоновой С.Ю. (исполнитель) и НОУ «автошкола «ПРОФИ» (клиент) по условиям которого оплата услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.2.2 договора)
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты данных услуг понесенных в связи с подготовкой искового заявления и участием представителя.
Указанная в договоре расписка в принятии 20 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2012 г. не является таковым доказательством.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования НОУ «автошкола «ПРОФИ» о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1) в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ПРОФИ" (ОГРН 1083800001735, ИНН 3801097462, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92-93) 7 767 руб. 61 коп. – убытки, 1 232 руб. 66 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12-1) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 767 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
