Решение от 03 сентября 2012 года №А19-9353/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-9353/2012
 
    3 сентября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2012. Полный текст решения изготовлен 03.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174 г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739677295)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кялбиеву Зохрабу Фейруз-Оглы (адрес: г.Братск; ОГРНИП 304380405100103)
 
    об  обязании снести самовольную постройку,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Спорыхина О.Ю. (доверенность от 25.01.2012 № 320/2),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД»)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кялбиеву Зохрабу Фейруз-Оглы (ИП Кялбиев З.Ф.О.) о признании самовольной постройкой строения (сооружения) – летнее кафе, принадлежащее ответчику и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010112:0059, на территории города Вихоревка Братского района Иркутской области, ул.Ленина, участок № 21, примыкающее к ДЦО ВСЖД; об обязании ответчика снести указанное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что вышеуказанное строение построено ответчиком без получения разрешения в установленном порядке на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Строение является капитальным, возведено без отведения земельного участка под строительство, без получения согласия собственника земельного участка. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды в отношении занятого спорным строением земельного участка, однако ответа на данные предложения получено не было. Расположение спорной постройки на земельном участке истца нарушает его права, поскольку истец лишается возможности сдавать занятую самовольным строением ответчика землю в аренду иным лицам.   С учетом изложенного, в настоящем случае имеются основания для признания спорного строения самовольной постройкой и его сноса в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которой самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению собственникам с приведением в пригодное для их использования состояние за счет самовольно занявших такие участки лиц, в том числе путем сноса самовольных строений за их счет.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 53 65105 4 (о возвращении копии определения суда, направленной по адресу места жительства, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта), а также конвертом заказного письма с уведомлением № 53 65106 4 (о возвращении копии определения суда, направленной по другому адресу, указанному в материалах дела, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта)
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу – ОАО «РЖД» – принадлежит на праве собственности земельный участок  общей площадью 3,3223 га по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, уч.21, кадастровый номер 38:02:010112:0059. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права 38 АБ 245290 от 25.11.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2012 № 01/034/2012-365.
 
    Из пояснений истца следует, что на данном земельном участке, находящемся в его собственности, расположено принадлежащее ответчику строение: летнее кафе.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом о фактическом занятии земельного участка от 10.10.2011, составленному комиссией в составе директора БЦК Царевой Л.В., заведующей АХО БЦК Петровой О.И., экономистом БЦК Дьяковым В.В., инженером Тайшетского отдела ВС РЦБ ОАО «РЖД» Худиным В.В., старшим оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) Братского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции  Соломоновым А.Ю.  Согласно отметке в акте, ИП Кялбиев З.Ф. О. от подписи отказался.
 
    Из содержания акта следует, что часть земельного участка площадью 860 кв.м в «Парке отдыха железнодорожников», принадлежащего ОАО «РЖД» (балансодержатель Дирекция социальной сферы ВСЖД) занимает сторонний землепользователь ИП Кялбиев З.Ф.О., без заключения договора аренды (субаренды). В акте приведена ситуационная схема земельного участка, на которую нанесена часть земельного участка, занимаемого ответчиком, с указанием вида деятельности, осуществляемого на занятой части земельного участка: летнее кафе.
 
    24.07.2012 комиссией в составе директора БЦК Оржанниковой И.Ю., заведующей АХО БЦК Петровой О.И., экономиста БЦК Камневой О.Б., начальника производственного участка Казанцева В.А. составлен акт об осмотре земельного участка по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, уч.21, кадастровый номер 38:02:010112:0059, установлено, что часть указанного земельного участка занимает ИП Кялбиев З.Ф.О., который участвовал в осмотре, ознакомлен с актом, от подписания акта отказался. К данному акту приложен акт о фактическом занятии земельного участка от 24.07.2012 с ситуационной схемой, на которую нанесена часть земельного участка, занимаемого ответчиком, с указанием вида деятельности, осуществляемого на занятой части земельного участка: летнее кафе.
 
    Также в дело представлена справка ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 02.07.2012 № 110, из содержания которой следует, что указанный орган, уполномоченный в области технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, осуществил 28.06.2012 осмотр спорного строения; данное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010112:0059.
 
    Кроме того, истцом представлено в дело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года № А19-5673/2012, по иску ОАО «РЖД» к ИП Кялбиеву З.Ф.О. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью (площадью 860 кв.м) земельного участка по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, уч.21, кадастровый номер 38:02:010112:0059, общая площадь 3,3223 га. Указанным решением установлено, что ответчик действительно пользовался частью земельного участка истца для размещения торгового павильона и летнего кафе; в ходе рассмотрения дела ответчиком было признано указанное обстоятельство.
 
    В  ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не оспорил факта занятия части земельного участка истца своим строением, не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для владения и пользования частью земельного участка истца для расположения строения летнего кафе.
 
    Согласно представленным в дело письмам ответчика в адрес истца, ответчик обращался с заявлением для предоставления ему части земельного участка истца по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, 21 (часть земельного участка «Парка отдыха железнодорожников») для размещения летнего кафе (письмо-заявка от 16.06.2009 № 21), но впоследствии отказался от данной заявки, сославшись на отсутствие необходимости (письмо от 08.09.2011 № 623).
 
    Как следует из представленного в дело уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Братский отдел) от 07.03.2012 № 03/001/2012-228, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 21А.
 
    Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возведения спорного строения на принадлежащем ОАО «РЖД» земельном участке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации об обязании ответчика как лица, осуществившего строительство, освободить земельный участок путем сноса указанного строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцу, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с собственником земельного участка относительно размещения на его территории спорного строения. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования о сносе данного здания. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество.
 
    Определение недвижимого имущества приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130).
 
    Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, что подтверждается  справкой ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 02.07.2012 № 110. В соответствии с указанной справкой, оформленной органом, уполномоченным в области проведения технической инвентаризации недвижимого имущества, строение, пристроенное к нежилому зданию, расположенному по адресу: Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Ленина, д. 19А, выявлено, что данное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010112:0059, является объектом капитального строительства и имеет следующие технические характеристики: фундамент – металлические столбы, деревянные стулья; стены – дощатые; крыша – шифер по деревянной обрешетке; полы – бетонные, дощатые.
 
    Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.
 
    Из материалов дела усматривается, что владельцем спорного строения является ответчик – ИП Кялбиев З.Ф.О. Указанное обстоятельство подтверждается актами о фактическом занятии земельного участка от 10.10.2011, от 24.07.2012, справкой ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Братский городской центр технической инвентаризации от 02.07.2012 № 110, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-5673/2012 (о чем судом вышеизложено).
 
    Следовательно, ИП Кялбиев З.Ф.О. является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о сносе самовольной постройки и приведении участка в первоначальное состояние.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 
    Положениями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно – факт нахождения принадлежащего ответчику строения, обладающего признаками недвижимого имущества, на земельном участке истца, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    В рамках настоящего спора истец правомерно избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Применение данного способа защиты права соответствует характеру правонарушения, содержанию нарушенного ответчиком права истца, и предполагает восстановление нарушенного права истца.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о размещении самовольного строения на земельном участке истца, суд полагает, что требование истца об обязании снести данное строение и привести участок в первоначальное состояние обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании самовольной постройкой строения (сооружения) – летнее кафе, принадлежащее ответчику и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010112:0059, на территории города Вихоревка Братского района Иркутской области, ул.Ленина, участок № 21, примыкающее к ДЦО ВСЖД, с обязанием ответчика снести указанное строение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кялбиева Зохраба Фейруз-Оглы (адрес: г.Братск; ОГРНИП 304380405100103) снести за свой счет снести самовольно построенное летнее кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:02:010112:0059, на территории города Вихоревка Братского района Иркутской области, ул.Ленина, участок № 21, площадью 3,3223 га и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кялбиева Зохраба Фейруз-Оглы (адрес: г.Братск; ОГРНИП 304380405100103)в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174 г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; ОГРН 1037739677295) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                  Е.В. Ермакова