Дата принятия: 04 июля 2012г.
Номер документа: А19-9348/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9348/2012
04.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергопромстрой"
(ОГРН 1023800916578, ИНН 3805402759)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678)
третье лицо: Управление ФНС России по Иркутской области
(ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068)
о признании незаконным в части решения №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения»
при участии в заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р., Горбунова С.В., представители по доверенностям,
от ответчика: Соловьева Т.Б., представитель по доверенности,
от УФНС: Толмачева М.С., представитель по доверенности
установил: Закрытое акционерное общество "Энергопромстрой"(далее: общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения» в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 630 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 274 375 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.
Представитель 3-го лица в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2012г. до 11 час. 00 мин. 27.06.2012г., после перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010г.
По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-30/37 от 19.10.2011г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 20.12.2011г. № 11-50/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 191 280 руб., 71 коп. Предложено уплатить пени в общей сумме 344220 руб. 99 коп., из которых: по налогу на прибыль в сумме 252 834 руб.51 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 80 630 руб. 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 756 руб. 33 коп., недоимку по налогам в общей сумме 2 221 379 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 902 899 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 311 095 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 7385 руб.
Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/04999 от 16.03.2011 года «Об изменении решения», оспариваемое решение изменено в части начисления уплаты пени по налогу на добавленную стоимость: сумма «80 630 руб. 15 коп.» заменена суммой «69 617 руб. 91 коп., в строке «Итого» «344 220 руб. 99 коп.» заменена суммой «333 208 руб. 75 коп.» (пп.2 п.2 рез. ч .реш). В остальной части решение оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 274 375 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, чтооснованием для доначисления НДС, а также соответствующих пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "СТАТЕКС", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственной операции, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
Указанные выводы инспекции сложились из следующих обстоятельств: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных о руководителе организации; юридический адрес организации г. Москва, пер. Старопименовский, 15, при этом банковский счет находится в другом регионе – Иркутской области; отсутствуют трудовые ресурсы, имущество и транспортные средства. Кроме этого, прослеживается транзитный характер денежных средств, перечисление денежных средств узкому кругу организаций, списание и перечисление денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; отсутствуют расходы на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенные факты, по мнению инспекции, представленные на проверку счета-фактуры ЗАО "Энергопромстрой"в подтверждение сделки с ООО "СТАТЕКС" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании ненормативного акта инспекции в редакции УФНС по Иркутской области незаконным в оспариваемой части.
По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.
Пени по налогу на добавленную стоимость, независимо от того, в какой редакции указаны - 80 630,15 руб. или 69 617,91 руб., начисляются налоговым органом неправомерно, так как расчеты по данному периоду были закончены и на момент сдачи отчетности у предприятия числилась переплата в сумме 1 910 225,78 руб. по состоянию на 20.01.2011 года, которая перекрывала оспариваемую сумму налога 1 274 375 руб. Дальнейшее изменение баланса взаиморасчетов по налогам относится к другим, более поздним налоговым периодам и не имеет отношения к расчетам за 2010 год.
Налоговый орган полагает, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с этим контрагентом. Вместе с тем, заявитель считает, что общество предприняло все необходимые меры для подтверждения добросовестности партнера, а именно - запросило выписку из ЕГРЮЛ по ООО «СТАТЕКС», которая подтвердила, что данное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, имеет филиал в г. Братске, не банкрот, в стадии ликвидации не находится. Предприятие имеет открытый расчетный счет, склад его находится на одной территории с заявителем, то есть имеются все условия для проверки условий исполнения сделок. Полагает, что в данной ситуации обществом были выполнены все необходимые действия для проверки добросовестности контрагента, и налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, которые бы позволило усомниться в этом.
Утверждение налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени ООО «СТАТЕКС» подписаны неуполномоченным лицом, основано на проведении почерковедческой экспертизы, которая сама по себе имеет предположительный характер. В данной ситуации в соответствии с Постановлением Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 16.01.2007 г. №11871/06 налоговый орган должен был доказывать согласованные с контрагентом действия, а не сам факт недостоверной подписи.
В качестве недобросовестности поставщика налоговый орган приводит данные о нарушении им своих налоговых обязанностей, однако согласно п. 10 Постановления №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в качестве нарушения поставщиком налоговых обязанностей сравниваются показатели налоговой базы за периоды 2010 года и оборотов по счету за неуказанный период. Считает, что такие показатели ничего не доказывают.
Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя неуполномоченным лицом.
Исходя из изложенного, налоговым органом не представлено документов, опровергающих реальное осуществление обществом спорных сделок, то есть вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 г. на сумму 1.274.375 руб. является неправомерным
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "Энергопромстрой", в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше поставщику, имеет существенное значение при оценке обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.
Согласно заявлению налогоплательщика, общество не согласно с выводами инспекции в части взыскания недоимки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентаООО «СТАТЕКС» в оспариваемых суммах.
Оценивая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен спорный вычет, является формальной, направленной исключительно
на необоснованное получение налоговой выгоды, суд принимает во внимание следующее.
Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «СТАТЕКС» в налоговый орган и суду были представлены:договор поставки от 01.10.2010 б/н; счета-фактуры на общую сумму 8 354 239 руб. 52 коп.(НДС - 1 274 375, 52руб.); товарные накладные.
Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.
Согласно договору купли-продажи товара от 01.10.2010г., заключенного в г. Москва «Продавец» ООО «СТАТЕКС» в лице генерального директора Милициной Полины Николаевны обязуется поставить пиломатериал в адрес «Покупателя» Закрытого акционерного общества «Энергопромстрой» в лице генерального директора Веселова А.Л.
Пунктом 1.3. договора поставщик одновременно с отгрузкой товара передает покупателю все товарно-сопроводительные документы на товар (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в надлежащей форме.
Согласно п. 1.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств, является дата передачи товара на склад покупателя и предоставления документов указанных в п. 3.1.
В пункте 3.1. договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить за свой счет замену некачественного товара. В случае достижения договоренности о снижении цены некачественного товара, немедленно заменить документы, указанные в п. 3.1. договора.
Представленные заявителем счета - фактуры: №00098 от 15.10.2010, №00104 от 23.11.2010, №00107 от 24.12.2010, №0000111 от 30.12.2010 подписаны руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н., в товарных накладных: №126 от 15.10.2010, №131 от 23.11.2010, 3 134 от 24.12.2010, №111 от 30.12.2010 в графе «отпуск груза разрешил» проставлена подпись Милициной П.Н.
В товарных накладных в графе «груз принял» имеется подпись главного инженера ЗАО «Энергопромстрой» Димакова В.Б.
В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ООО «СТАТЕКС» - склад, 665703, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Гайнулина, 1А, 6, в качестве грузополучателя указан ЗАО «Энергопромстрой», 665703, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина, 1А, а/я 1653.
Согласно карточке счета 41.1 «Номенклатура: Пиломатериал» материалы: а именно доска обрезная 40* 100*4000(1 с, сухой), 40*150*4000(1с, сухой), 40*200*4000(1с, сухой), 30*200*4000(1с, сухой), 30*150*4000(1с, сухой), 30*150*4000(1с, сухой), 20*100*4000(1с, сухой), 20* 150*4000(1с, сухой), 25*150*4000(1с, сухой) были «оприходованы» на сумму 7 079 864 руб.
Также из анализа карточки счета 41.1 установлено, что налогоплательщиком отгружен (списан) со склада товар, а именно доска обрезная 40*100*4000(1с, сухой), 40* 150*4000(1 с, сухой), 40*200*4000(1с, сухой), 30*200*4000(1с, сухой), 30*150*4000(1с, сухой), 30*150*4000(1с, сухой), 20*100*4000(1с, сухой), 20*150*4000(1с, сухой), 25*150*4000(1с, сухой) на сумму 7 079 864 руб. в следующих периодах: 01.06.2011, 06.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 22.06.2011, 24.06.2011.
По состоянию на 30.06.2011 сальдо по счету 41.1 «Номенклатура: Пиломатериал» отсутствует.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение пиломатериала в количестве 643,624 кв.м. от продавца (ООО «СТАТЕКС») к покупателю (ЗАО «Энергопромстрой») ни на проверку, ни суду представлены не были.
Согласно первичных документов в 2011 году ЗАО «Энергопромстрой» был «реализован» пиломатериал, «приобретённый» у ООО «СТАТЕКС» - ООО «АЛТОРГ» ИНН 7705899196 г. Москва.
Из пояснения налогоплательщика следует, что передача товара, приобретенного у ООО «СТАТЕКС» покупателю (ООО «АЛТОРГ») согласно договору от 01.02.2011 производилась на территории ЗАО «Энергопромстрой», то есть перемещение осуществлялось с одного склада на другой.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «СТАТЕКС» установлено.
ООО «СТАТЕКС» состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 г. Москва с 07.10.2009 юридический адрес: 127006, г. Москва, переулок Старопименовский, 15, стр.4. Основным видом деятельности ООО «СТАТЕКС» является прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем организации является Милицина Полина Николаевна.
ООО «СТАТЕКС» применяет общий режим налогообложения. За 2010 год бухгалтерская отчетность в ИФНС России №10 по г. Москве не представлялась. Сведения по форме 2 НДФЛ, ККТ в базе данных у организации отсутствуют.
Налоговая отчетность представлялась по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 и по налогу на прибыль организации за 2010 с незначительными суммами налога к уплате.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года. Согласно балансу предприятия (форма №1) по состоянию на 01.01.10 ООО «СТАТЕКС» основных средств не имеет, в активе баланса отражена дебиторская задолженность в сумме 99 204 руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 12 000 руб., запасы в сумме 337 000 руб., в пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 61 974 руб., займы и кредиты в сумме 49 506 руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 36 000 руб.
Из анализа представленных документов: решения учредителя об учреждении ООО «СТАТЕКС» и устава организации уставной капитал определён в размере 34 000 руб. Вклад в уставной капитал организации вносится имуществом стоимостью 17 000 руб. (ноутбук TOSHIBA, серийный номер №001890456), денежными средствами 17 000 руб.
В представленной бухгалтерской отчетности (форма №1) за 9 месяцев 2010 года у ООО «СТАТЕКС» отсутствуют сведения об уставном капитале.
В представленном уставе ООО «СТАТЕКС» в пункте 1.11 оговорено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества. Общество несёт ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются директором общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.
Согласно, базы данных ЭОД установлено, что в Межрайонной ИФНС России №15 состоит на налоговом учёте обособленное подразделение ООО «СТАТЕКС» - склад. Из имеющихся документов, представленных при регистрации обособленного подразделения, а именно, решения общества о создании обособленного подразделения ООО «СТАТЕКС» - склад по адресу: Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина дом 1 «А». №6 оговорено, что ведение бухгалтерского учета и уплата налоговых платежей организовывается через головное предприятие ООО «СТАТЕКС».
Пунктом 4 решения о создании обособленного подразделения оговорено, что обязанности руководителя обособленного подразделения остается за руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н.
Решение о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 б/н от имени ООО «СТАТЕКС» подписано Милициной П.Н., подпись, которой визуально отличается от подписи Милициной П.Н. на документах, а именно в протоколе допроса свидетеля, копии паспорта.
Из анализа представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «СТАТЕКС» ИНН 7710757214 в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области за 2010г., 1 квартал 2011г., 1 полугодие 2011г. установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010, направлена в налоговый орган почтой. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Гайнулина 1А ООО «СТАТЕКС», штамп почтового отделения проставлен 280311 665709, Братск 9.
За 1 квартал 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль представлена по почте. На конверте указан обратный адрес: 111558, г. Москва а/я 5, штамп почтового отделения проставлен 28.04.2011 665703, Братск 3.
За 1-е полугодие 2011 года налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена по почте. На конверте указан адрес отправителя: г. Братск, ул. Крупская, 40, ООО «СТАТЕКС», штамп почтового отделения проставлен 280711 665703 Братск 3.
В Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области имеется доверенность от 11.01.2011 на Белову Тамару Иннокентьевну на представление интересов ООО «СТАТЕКС» в органах Федеральной налоговой службы «подписанную» от имени руководителя ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н.
Согласно декларации «расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ организаций, имеющий обособленные подразделения» за 2010 год, налоговая база в целом по организации отражена в сумме 112 539 руб., доля налоговой базы, приходящееся на обособленное подразделение составляет 59,778%. Налоговая база составляет 67 274 руб., сумма налога к уплате в бюджет субъекта Иркутской области (код по ОКАТО 25414000000) 12 109 руб.
Согласно представленной ИФНС России №10 по г. Москва налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год, «Расчет распределения авансовых платежей и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, имеющей обособленные подразделения» доля налоговой базы отражена 40,222 % и налоговая база исходя из доли составляет 45 265 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО «СТАТЕКС» представляется структурным подразделением по почте (штамп проставлен г. Братск), а не головной организацией (г. Москва). Распределение авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль производится структурным подразделением, а не головной организацией (г. Москва), что влечет нарушение п. 2 ст. 288 НК РФ.
Для установления фактического отношения Милициной П.Н. к ООО «СТАТЕКС» налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №4 по Тульской области было направлено поручение № 11-45.4/105 от 05.07.2011 о допросе свидетеля П.Н. Милициной.
Из представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля б/н от 25.07.2011 усматривается, что Милицина П.Н. к ООО «СТАТЕКС» отношения не имеет, руководителем ООО «СТАТЕКС» не является и никогда не являлась, в деятельности ООО «СТАТЕКС» не участвовала и каким образом осуществлялась руководство фирмой ей не известно, заработную плату от ООО «СТАТЕКС» не получала, какова численность предприятия, какой вид деятельности осуществляла организация, имеются ли основные средства, транспортные средства у ООО «СТАТЕКС» ей не известно, работников никогда не нанимала, так как руководителем и учредителем никогда не была, кто осуществляет бухгалтерский учёт в ООО «СТАТЕКС» ей неизвестно, в каких банках открыты расчётные счета, а также кто имеет право подписывать банковские документы по расчетным счетам открытым: в Киевском отд. №5258 Сбербанка России ОАО, ОАО «Сбербанке», в Иркутском Филиале ОАО АКБ «Росбанке», кто подписывает и представляет налоговую отчетность от имени ООО «СТАТЕКС» в налоговую инспекцию (ИФНС России №10 по г. Москве) ей не известно, паспорт утерян ею не был, в 2010 давала ксерокопию паспорта Татьяне, для оформления в компании «Амвэй», адрес проживания, телефон, фамилия Татьяны ей неизвестны, договор на открытие расчётных счетов не заключала, доверенностей на представление интересов ООО «СТАТЕКС» каким-либо лицам не выдавала, по какому адресу находится ООО «СТАТЕКС» ей неизвестно, впервые слышит об этой организации, договор на поставку товарно-материальных ценностей (основных средств) с ЗАО «Энергопромстрой» не заключала. С руководителем ЗАО «Энергопромстрой» или его представителем не знакома, счета-фактуры в адрес ЗАО «Энергопромстрой» не выставляла, а также от имени руководителя их не подписывала, каким образом производилась доставка товара, каким видом транспорта ей неизвестно, также неизвестно каким образом производилась оплата по договорам, заключённым с ЗАО «Энергопромстрой».
Кроме того, Милицина П.Н. написала заявление и просила не вызывать её для дачи пояснений по факту регистрации юридических лиц на её имя, никаких организаций не регистрировала, учредителем, руководителем не являлась, в 2009 году был оставлен паспорт в Т.Д. «Принц плаза » в г. Москва, по обнаружению его отсутствия, вернулась, прошло около 2-3 часов. Также в прошлом году передавала через знакомых ксерокопию паспорта для оформления в компании по сетевому маркетингу «Амвэй».
Более того, согласно базе данных ЕГРН Федерального уровня Милицина П.Н. является руководителем в более 10 фирмах.
Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Милициной Полины Николаевны на первичных документах ООО «СТАТЕКС»: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 17.08.2011г. № 11-40/11 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 17.08.2011г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ и.о. генерального директора общества были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (Масалыга Н.В.), проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 17.08.2011 № 11-41/11.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Кем выполнена подпись от имени П.Н. Милициной в договоре на поставку пиломатериалов, заключенном с ООО «СТАТЕКС», в счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), на доверенности – Милициной П.Н. или другим лицом?»
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №248-08/11 составлено 23.08.2011) установлено, что подписи в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах: № 00098 от 15.10.2010, №00104 от 23.11.2011, № 00107 от 24.12.2010, №0000111 от 30.12.2010, выставленных ООО «СТАТЕКС» в адрес ЗАО «ЭПС», в графах «Отпуск разрешил Ген. директор», «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных:, № 126 от 15.10.2010г., №131 от 23.11.2010 г, №134 от 24.12.2010 г., №111 от 30.12.2010 г., выставленных ООО «СТАТЕКС» в адрес ЗАО «ЭПС», в графе «Генеральный директор» в договоре на поставку пиломатериалов № б/н от 01.10.2011 г. заключенного между ООО «СТАТЕКС» и ЗАО «Энергопромстрой», доверенности от 11.01.11 года, копия которой представлена на исследование, выполнены не Милициной Полиной Николаевной, изображения чьих образцов представлены на исследование, а иным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать,
что данная организация вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний
их не осуществляла.
На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ЗАО "Энергопромстрой"с ООО «СТАТЕКС», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями директора ООО «СТАТЕКС», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Кроме того, согласно представленной выписке по операциям из Иркутского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Иркутска (№64-04-01-09/763 КТ от 11.07.2011) установлено, что по счету №40702810574030000101 ООО «СТАТЕКС» за период с 29.12.2010 по 31.12.2010 - движения денежных средств отсутствуют.
Из полученной выписки Иркутского Филиала ОАО АКБ «Росбанк» г. Иркутска (64-04-01-09/884 КТ от 16.08.2011) по операциям по счету №40702810574030000101 за период с 01.01.2011 по 13.08.2011 следует, что за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 движения по расчетному счету отсутствуют. С 01.04.2011 по данному расчетному счету не производились перечисления, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия; на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды: канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, не перечисляются денежные средства за аренду основных средств, складских помещений, транспортных средств.
Из анализа движения денежных средств установлено, что в 2011 году ЗАО «Энергопромстрой» перечислил ООО «СТАТЕКС» за товар - 13.05.2011 - 3000 руб., 20.05.2011 -3000 руб., 15.06.2011 - 1 090 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010 г.», 17.06.2011 945 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010», 22.06.2011 - 2 000 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010», 28.06.2011 - 2 002 000 руб. назначение платежа «оплата за пиломатериал по счету-фактуре №098 от 15.10.2010».
17.06.2011 ООО «СТАТЕКС» перечислил ЗАО «Энергопромстрой» сумму 1 660 000 руб. назначение платежа «за пиломатериал по счету-фактуре №107 от 24.12.2010».
Кроме этого денежные средства на расчетный счет ООО «СТАТЕКС» поступали в виде возврата займов, оплата за товар от организаций (ООО «Центрторг», ООО ТД «Юрмико», ООО «Вираж» и другие) и производилось перечисление денежных средств в виде выдачи займов (ООО Фирма «Центр», ООО ТД «Юрмико», ООО «Центрторг», ООО «Реал» и другие), оплата за товар ООО «Алторг».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «СТАТЕКС» носит транзитный характер. За период с 01.04.2011 по 13.08.2011 на счет ООО «СТАТЕКС» поступило денежных средств на сумму 274 013 774 руб.35 коп., списано 274.013.774 руб.35 коп.
Согласно протоколу допроса свидетеля Беловой Т.И. - бухгалтера ООО «СТАТЕКС» за №11-46/115 от 11.08.2011 установлено, что Белова Т.И. работает в ООО «СТАТЕКС» бухгалтером с января 2011 г., в обязанности входят: обработка документов, сдача отчётности в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования обработка счетов-фактур, оформление актов, и т.д. О приёме на работу пояснила, что узнала, что требуется бухгалтер в ООО «СТАТЕКС» по адресу ул. Гайнулина 1 А; трудовой договор с ООО «СТАТЕКС» заключался, договор подписывался в присутствии Милициной П.Н. по её приезду, также был подписан приказ о приёме на работу в должности бухгалтера, о вакансии бухгалтера в ООО «СТАТЕКС» узнала на проходной. О представлении отчетности в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области свидетель пояснила, что представляла налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010, 1 квартал 2011, 1-е полугодие 2011 года. Всю остальную отчётность - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (ф. №2), налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчет о среднесписочной численности направляла лично в г. Москву. Также направлялись отчёты в Пенсионной фонд, в Фонд социального страхования в г. Москву. Заработную плату в ООО «СТАТЕКС» получала по ведомости, численность два человека или один не помнит. О наличии главного бухгалтера, бухгалтерии пояснила, что она в одном лице выполняет работу бухгалтерии. НДФЛ перечислялся по расчётному счёту в г. Москву. Расчётный счет открыт в Росбанке в г. Братске. Уплата налогов производилась по расчётному счёту в г. Москва, кроме налога на прибыль в субъекты РФ. На вопрос «реализовывался ли пиломатериал ЗАО «Энергопромстрой» в 4 квартале 2010» - ответила да. У кого был приобретён пиломатериал, затрудняется ответить.
Кто принимал от поставщиков пиломатериал и у кого в подотчёте числился не знает, так как работает в ООО «СТАТЕКС» с января 2011 года. Знакома, ли с Милициной П.Н., ответила, что отдавала бумаги не разглядывая. Как была передана доверенность на представление интересов ООО «СТАТЕКС», пояснила, что доверенность передали здесь на территории Гайнулина 1 А, Милицина П.Н. была здесь, доверенность находилась в приёмной, там она и взяла её.
На вопрос: «На каком основании полагаете, что лицо, передавшее доверенность и другие документы является Милициной П.Н.?», свидетель пояснила, что у неё имелась копия паспорта и она сличала.
На вопрос: «Кто осуществлял доставку товара от поставщиков в адрес ООО «СТАТЕКС»?», пояснила, что в периоде реализации товара не работала. Подписывала ли от имени ООО «СТАТЕКС» договора, счета-фактуры и другие документы, пояснила, что не подписывала.
На вопрос: «Кто передавал сведения о суммах авансовых платежей по налогу на прибыль, сумму налога исчисленного по итогам налогового периода?», свидетель пояснила, что из отчётности видно, сколько поступает в субъект Иркутской области.
На вопрос: «Как распределялся налог на прибыль в субъекты РФ», пояснила, что вводит сумму налога в компьютер, программа считает сама.
Кроме этого, как указано выше в инспекцию поставлено на налоговый учёт обособленное подразделение «ООО «СТАТЕКС» - СКЛАД ИНН 7710757214 КПП 380545001, юридический адрес: 665703, Россия, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроитель, ул. Гайнулина 1 А, 6.
На решении о создании обособленного подразделения от 30.06.2010 проставлена подпись Милициной П.Н., при этом, подпись визуально отличается от подписи в протоколе допроса свидетеля, карточке форымы №1 П.
В заявлении о постановке на учёт российской организации в налогом органе по месту нахождения её обособленного подразделения на территории Российской Федерации указан контактный телефон 83953266602, который принадлежит Волчихину С.В.
Налоговым органом был проведён допрос свидетеля Волчихина СВ. (протокол № 11-46/123 от 18.08.2011). Свидетель пояснил, что работает в ООО Фирма «Центр», техническим директором. Организация ООО «СТАТЕКС» не известна, с руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н. не знаком, принадлежащий ему федеральный номер сотового телефона 89025696602, городской номер 266602 оператор ЗАО «Байкалвестком», известен и является доступным для многих: клиентов, сотрудников, знакомых.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведён осмотр территории ЗАО «Энергопромстрой» (протокол №16-31/43 от 08.08.2011). В результате осмотра установлено: по адресу г. Братск, ул. Гайнулина, 1 А, находится территория и нежилое здание, принадлежащие ЗАО «Энергопромстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 №0128325 38-АБ, на праве собственности ЗАО «Энергопромстрой» принадлежит земельный участок производственной базы площадью 33628 кв.м. ЗАО «Энергопромстрой» «сдаёт» в аренду земельный участок площадью 360 кв.м. ООО «Алторг» согласно договору аренды №01/11 от 01.04.2011 сроком действия до 28.12.2012 и площадь 10 кв. м. под офис договор аренды б/н от 15.11.2010.
ЗАО «Энергопромстрой» также «сдаёт» в аренду складские помещение склад №6 площадью 216 кв.м. ООО «СТАТЕКС» согласно договору аренды № 04/10 от 15.11.2010. На момент осмотра, на открытой площадке, принадлежащей ООО «АЛТОРГ» лесоматериалы отсутствовали.
В предоставленных договорах аренды №04-10 от 15.11.2010, акте приема-передачи от 15.11.2010 заключенного с ООО «СТАТЕКС» в г. Братске подпись руководителя Милициной П.Н. визуально отличается от подписи, имеющейся на первичных документах, а также копии паспорта Милициной П.Н.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций был осуществлен также допрос свидетеля Веселова А.Л. (ЗАО «Энергопромстрой» генеральный директор). Из представленного протокола №11-46/120 от 15.08.2011 следует, что свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ. Установлено, что с руководителем ООО «СТАТЕКС» Милициной П.Н лично не знаком, договор на поставку пиломатериала б/н от 01.10.2010 с ООО «СТАТЕКС» принесли через секретаря, подписал и отдал обратно, в Москве бывал в командировках, в каких периодах не помнит, приобретённый пиломатериал планировалось использовать на новое строительство (офисный, торговый центр). В дальнейшем пиломатериал был реализован, как производилась доставка пиломатериала от ООО «СТАТЕКС» не знает, занимались другие, пиломатериал хранился на территории ЗАО «Энергопромстрой» возле подкрановых путей.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем реальность хозяйственных операций не доказана.
На основании изложенного суд, проанализировав все представленные сторонами в материалы дела документы, установил, что ООО «СТАТЕКС», являющийся контрагентом налогоплательщика, является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, руководителем которой, заявлено физическое лицо, которое отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности поставщика.
Указанные выводы основаны на показании лица, отраженного в протоколе опроса (допроса) в качестве свидетеля, а также на заключении эксперта №248-08/11, являющимися надлежащими доказательствами.
Учитывая изложенное, вся деятельность контрагента с момента регистрации осуществлялась с нарушением законодательства Российской Федерации.
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ
от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагентов, не опроверг доводов налогового органа.
Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ЗАО «Энергопромстрой»и его поставщиком.
Представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как руководитель ООО «СТАТЕКС» Милицина П.В. данную организацию не регистрировала, документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол допроса Милициной П.В. от 25.07.2011г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
В рассматриваемом случае установлено, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.
Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой суммев отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.
В отношении довода заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой в сумме 1 910 225 руб. 78 коп., перекрывающей доначисленную сумму налога, суд приходит к следующим выводам.
По данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по состоянию на 20.01.2010 у ЗАО «Энергопромстрой» числилась переплата в размере 1 762 184 руб.78 коп. (которая за период с 20.01.2010 по 20.01.2011 постоянно сохранялась и незначительно изменялась), по состоянию на 20.01.2011 – 1 910 225,78 руб., на 21.02.2011 – 1 892 649,78 руб.
С учетом подачи уточненных деклараций за предыдущие налоговые периоды, сумм оплаты, суммы возврата (25.02.2011 налогоплательщику произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 507 600 руб.) по состоянию на 25.02.2011 переплата составила 420 049 руб.78 коп.
С учетом начислений по выездной налоговой проверки сумма задолженности по состоянию на 25.02.2011г. составила 466 254 руб. 22 коп. (420049,78 -12240 -12240 -12240 -424792 -424792).
По состоянию на 21.11.2011 сумма задолженности составляла 887 938 руб. 22 коп. и сохранялась до 20.12.2011г.
Согласно представленному в материалы дела расчету пени, сумма пени в размере 69 617 руб. 91 коп. начислена на сумму задолженности имеющуюся у налогоплательщика на 20.12.2011г., а именно на 887 938 руб. 22 коп. При этом, в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что сумма переплаты при расчете пени была учтена.
Таким образом, судом установлено, что с учетом доначислений по налогу на добавленную стоимость за период с 25.02.2011 по дату вынесения решения 20.112.2011 сумма переплаты налога не достаточна для погашения доначисленной суммы, в связи с чем, инспекцией правомерно произведено начисление пени в сумме 69 617 руб. 91 коп.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку налоговый орган предлагая уплатить налог на добавленную стоимость не учел имевшуюся на лицевом счете переплату по налогу в размере 420 049 руб. 78 коп., что было подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней.
Нормы указанной статьи не устанавливают обязанности по представлению налогоплательщиком заявления о зачете в определенной форме.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пункта 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Таким образом, в силу названной нормы инспекция была вправе самостоятельно зачесть суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки общества по налогу на добавленную стоимость.
В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.
Из этого следует, что оспариваемыми нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они позволяют налоговому органу самостоятельно, т.е. без согласия и предварительного уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и свободы заявителя не нарушены.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС Росси № 15 по Иркутской области №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420049 руб. 78 коп., как не соответствующее ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования ЗАО «Энергопромстрой» удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области №11-50/54 от 20.12.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/04999 от 16.03.2012 года «Об изменении решения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 420 049 руб. 78 коп., как не соответствующее ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в пользу ЗАО «Энергопромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
