Решение от 28 июня 2012 года №А19-9347/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9347/2012
 
 
    28.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь ЛТД» (ОГРН 1023802720413, ИНН 3837511126)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347)
 
    о признании незаконным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хуснутдинова И.Б., Ляданова Е.А. – представителей по доверенности;
 
    от ответчика: Черновой З.В. - представителя по доверенности;
 
    от третьего лица – не явились;
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь ЛТД» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Ноябрь ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 г. № 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, ООО «Ноябрь ЛТД» не должно нести ответственность за ненадлежащие действия своего контрагента, в отношении которого выполнило свои обязательства. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушен срок привлечения его к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные на проверку документы в обоснование правомерности включения в состав расходов стоимости затрат по операциям с контрагентом ООО «ЭлитСтройИнвест», содержат недостоверные сведения. По мнению инспекции, при выборе контрагента ООО «ЭлитСтройИнвест» налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
 
    Не соглашаясь с доводами заявителя, налоговый орган указал также, что оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 – 2009 годы, тем самым срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год оканчивается 01.01.2012 г., а за 2009 год – 01.01.2013 г. В связи с чем, по мнению инспекции, срок, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом на основании решения от 29.06.2011 г. № 11-41-34 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
 
    Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2008 - 2009 годы в сумме 245 476 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы.
 
    По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.10.2011 г. № 11-41-31, на основании которого вынесено решение от 30.12.2011 г. № 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в виде штрафа в сумме 49 095 руб. 20 коп.
 
    На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 30.12.2011 г. начислены пени в размере 84 632руб. 94 коп.
 
    Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штраф и пени в вышеуказанных суммах, налог в общей сумме 245 476 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
 
    Решением вышестоящего налогового органа от 14.03.2012 г. № 26-16/02402 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 30.12.2011 г. № 11-41-31/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Общество, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (на основании заявления налогоплательщика) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, определен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.
 
    В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).
 
    Пунктом 10 Постановления № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЭлитСтройИнвест».
 
    При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным выше контрагентом, инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Ноябрь ЛТД» (заказчик) и ООО «ЭлитСтройИнвест» (исполнитель) в лице заключены договоры: от 21.03.2008 г. на выполнение ремонтных работ отопительной системы, от 19.06.2008 г. на выполнение строительства лестничной площадки и козырька, от 24.09.2008 г. на выполнение ремонта помещения видеостудии, от 11.12.2008 г. на выполнение ремонта помещения аудиостудии, от 17.03.2009 г. на изготовление и установку базовой антенны радиопередающей станции, от 16.06.2008 г. на выполнение монтажа вещательного оборудования радио FM100.7 MHz. Общая стоимость работ по указанным договорам составила 1 596 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение произведенных расходов представлены счета-фактуры и акты о выполнении работ, составленные в произвольной форме. Все представленные документы со стороны ООО «ЭлитСтройИнвест» подписаны Московских Д.П.
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭлитСтройИнвест» (ИНН 3808148130) с 13.11.2006 года состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С момента постановки на налоговый учет организация находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2008-2009 годы составляла 1 человек. В соответствии с учетными данными лицензий организация не имеет. Договоры аренды помещений (зданий) в инспекции отсутствует.
 
    Юридический адрес ООО «ЭлитСтройИнвест»: 664000, г. Иркутск, ул. Бограда, 10,1. По информации ИФНС России по Правобережному округу Иркутской области организация по указанному адресу не находится и никогда не находилась.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитСтройИнвест» № 40702810313010000134, открытому в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» г. Иркутск установлено, что поступающие на счет организации за различные товары и услуги денежные средства в значительных суммах в течение нескольких операционных дней перечисляются на счета других юридических лиц, имеющих признаки недобросовестности. Какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют.
 
    Согласно учредительным документам в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест» являлся Московских Денис Петрович.
 
    Межрайонной ИФНС  России № 15 по Иркутской области 04.03.2010 г. проведен допрос свидетеля Московских Д.П. по взаимоотношениям с ЗАО «Радий». Из протокола допроса свидетеля № 09-21/26 следует, что Московских Д.П. действительно является  руководителем и учредителем ООО «ЭлитСтройИнвест». Московских Д.П. не отрицает факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, однако каким образом заключались договоры с контрагентами, и как была организована поставка товаров, свидетель пояснить не смог.
 
    В рамках налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Московских Д.П. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ,  представленных заявителем в подтверждение произведенных затрат. Согласно полученному заключению эксперта от 05.12.2011 г. № 82/12-11, подписи на вышеуказанных документах выполнены не Московских Д.П., а иным лицом.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ЭлитСтройИнвест» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Указанная организация по своему юридическому адресу не находится, лицо, значащееся в документах как действующее от имени поставщика работ, в действительности от его имени не действовало и документы не подписывало, у организации отсутствуют основные, транспортные средства, имущество, производственный персонал, лицензии, необходимые для выполнения договорных обязательств.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения произведенных расходов документы от спорного контрагента, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, а сделки с указанным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей, и получение прибыли, не являются экономически оправданными и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая недоказанность обществом наличия реальных взаимоотношений между ним и ООО «ЭлитСтройИнвест», не имеет правового значения ссылка заявителя на Заключение специалиста от 19.06.2012 г. и его доводы о том, что налоговым органом не проведен осмотр спорного объекта недвижимости с целью выяснения вопроса, выполнялись ли фактически строительно-монтажные работы на данном объекте.
 
    Доводы заявителя о том, что общество не  может нести ответственность за нарушения его контрагентом налогового законодательства, судом отклоняются исходя из следующего.
 
    Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.
 
    Однако, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    При этом сам по себе факт получения налогоплательщиком учредительных и иных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что документы, удостоверяющие личность представителя спорного поставщика заявителем не проверялись. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола допроса директора ООО «Ноябрь ЛТД» Свитюка С.В.от 02.12.2011 г. № 11-41-18 подписанные договоры с ООО «ЭлитСтройИнвест» направлялись в адрес исполнителя по электронной почте. Условия оплаты и выполнения работ согласовывались с представителем, выполнявшим работы. При этом, сколько работников от имени контрагента принимали участие в выполнении работ, каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ, Свитюк С.В. пояснить не смог.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлитСтройИнвест», суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 г. № 11-41-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует  законодательству о налогах и сборах.
 
    Доводы заявителя о нарушенииналоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судом рассмотреныи не нашли своего подтверждения.
 
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В силу пункта 1 статьи 346.19. налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Следовательно, при неуплате указанного налога за 2008 год срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется с 01.01.2009 года, за 2009 год – с 01.01.2010 года и на день принятия налоговым органом решения по результатам проверки названный срок не истек.
 
    Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание, чтозаявитель не доказал правомерность применения расходов по спорному контрагенту, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрь ЛТД» требования удовлетворению не полежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.А. Сонин