Решение от 09 июля 2012 года №А19-9339/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-9339/2012
 
    09.07.2012 г.  
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И.Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Черкашиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)
 
    к          Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
 
    о взыскании 4 472 руб. 28 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца:    Борейко Е.Л. (дов. от 01.11.2010 г.)
 
    от ответчика:    Венгельникова О.В. (дов. № 320/594 от 30.11.2011 г.)
 
    установил: Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 4 472 руб. 28 коп. 
 
    Ответчик исковые требования не признал. 
 
    Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил. 
 
    Ответчик на основании заявки истца произвел перевозку грузов в октябре 2011 г. по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 175083 (вагон 56851058), погрузка назначена на 17.10.2011 г., срок доставки истек 21.10.2011 г., груз прибыл 26.10.2011 г. и выдан Грузополучателю 27.10.2011 г. По результатам выполнения заявки было установлено, что по вине ответчика произошла просрочка доставки грузов на 6 суток, что отражено в транспортной железнодорожной накладной, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля. По накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику вагона с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 4 472руб. 28 коп.    
 
    Истец направил ответчику претензию от 07.11.2011 г. за № 0128-11168 с приложением заверенной копии жд.накладной ЭБ 175083, генеральной доверенности на управляющего директора, доверенности на представителя предложением оплатить пени в сумме 4 472руб. 28 коп., однако, претензия была возвращена с письмом№ ВС ТЦФТО-05-14/11/1523 от 05.12.2011 г. без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от 16.02.2011 г. «изготовлена не в полном объеме».
 
    Истец повторно направил претензию от 27.12.2011 г. за № 0128-13380, однако претензия возвращена с письмом № ВС ТЦФТО-05-14/12/171-173 от 20.02.2012 г. без рассмотрения по причине пропуска срока для предъявления претензии по жд.накладной №ЭБ 175083.
 
    Истец обратился с иском в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления претензий и пропуска срока для ее предъявления, затем заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью, так как понес определенные убытки, связанные с доставкой груза, которые заложены в плату за перевозку.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»как Грузоотправителем, так и Грузополучателем.
 
    Судом установлено, что истец предъявил претензию от 07.11.2011 г. за № 0128-11168, и повторно претензию от 27.12.2011 г. за № 0128-13380 в предусмотренный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок, что ответчиком не оспорено в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта, а в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.  
 
    Оценив представленную в материалах дела железнодорожную транспортную накладную № ЭБ 175083 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов в вагоне 56851058 на 6 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней в сумме 4 472 руб. 28 коп. Поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки, даже незначительный.
 
    Ответчик заявил о снижения размера пени в связи с их несоразмерностью, однако истец возражает против снижения пени, так как ответчик при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам, то есть, по Прейскуранту 10-01, утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, которым определены тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, в зависимости от расстояния, услуг, пробега и т.д. и который не предусматривает включение каких-либо понесенных перевозчиком убытков в провозную плату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Обстоятельства, по которым пени могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, должны доказываться должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая принцип справедливости, а также принимая во внимание не представление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке доставки грузов, илипросрочка причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой истцом сумме пени, суд не находит оснований для их уменьшения, так как процент пени за просрочку доставки грузов предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 472 руб. 28 коп. в соответствии со статьями 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.    
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район,  г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) 4 472 руб. 28 коп. - пени,   2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.И.Кириченко