Решение от 26 июня 2012 года №А19-9336/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 9336/2012
 
    «26»  июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 июня  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  26  июня 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН 1093850027480, ИНН 3849006174, место нахождения: 664044, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карьерная 2-я, 1 Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройкомплекс» (ОГРН 1093818000088, ИНН 3818025603, место нахождения: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 74, 24)
 
    о взыскании 1 050 000 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Шелест Д.А. по доверенности № 40 от 22.05.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой» (далее – ЗАО «СибЭнергоРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленастройкомплекс» (далее – ООО «Ленастройкомплекс») с требованиями о взыскании 1 050 000 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определение  о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул.Пушкина, д.74, кв.24, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № 01-07-115061В/2012 от 05.04.2012г.); возвращено органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (07.06.2012г., 11.06.2012г) направлялось извещение о необходимости получения  почтовой  корреспонденции, однако за ее получением он  не явился, что подтверждается отметкой органа почтовой связи Усть-Кут - 13.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    22 июня 2011г. между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (заказчиком) и ООО «Ленастройкомплекс» (подрядчиком) заключен договор № 01-07-11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной сметной документацией (локальный сметный расчет № 1) общестроительных работ по строительству фундаментов под двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, ст.Улькан (п.1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить их в сумме 500 000 рублей в следующем порядке: аванс - 300 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 200 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ согласно форм КС-2, КС3, после выставления счета (п.4.1. договора).
 
    Пунктом 5.1.2. установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; срок выполнения работ согласован до 29 июля 2011 года  (пункт 3.1.).
 
    23 июня 2011г. между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (заказчиком) и ООО «Ленастройкомплекс» (подрядчиком) заключен договор № 01-07-12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с утвержденной сметной документацией (локальный сметный расчет № 1) общестроительных работ по строительству фундаментов под двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, ст.Киренга (п.1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить их в сумме 500 000 рублей в следующем порядке: аванс - 300 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 200 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ согласно форм КС-2, КС3, после выставления счета (п.4.1. договора).
 
    Пунктом 5.1.2. установлена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; срок выполнения работ согласован до 29 июля 2011 года (пункт 3.1.).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истец перечислил в качестве предоплаты (аванса) подрядчику 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1263 от 27.06.2011г. на сумму 100 000 рублей, № 1406 от 06.07.2011г. на сумму 100 000 рублей, № 1596 от 25.07.2011г. на сумму 300 000 рублей, № 1707 от 08.08.2011г. на сумму 50 000 рублей, № 1752 от 09.08.2011г. на сумму 200 000 рублей, № 1893 от 23.08.2011г. на сумму 100 000 рублей, № 1264 от 27.06.2011г. на сумму 100 000 рублей, № 1405 от 06.07.2011г. на сумму 100 000 рублей.
 
    12 января 2012г. ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» направило ответчику претензию №3-01/12 от 10.01.2012г. с уведомлением о расторжении договоров подряда № 01-07-11 от 22.06.2011г. и № 01-07-12 от 23.06.2011г. в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не приступил в установленный договорам срок к выполнению работ, с требованием о возврате заказчику  предварительной оплаты в размере 1 050 000 рублей.
 
    Означенная претензия оставлена ООО «Ленастройкомплекс» без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с расторжением договоров подряда № 01-07-11 от 22.06.2011г. и № 01-07-12 от 23.06.2011г. в одностороннем порядке, истец полагает сумму произведенной предварительной оплаты в размере 1 050 000 рублей неосновательным обогащением ответчика.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленных договоров №01-07-11 от 22.06.2011г. и №01-07-12 от 23.06.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу требований статей  708, 743 ГК РФ применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров подряда № 01-07-11 от 22.06.2011г. и № 01-07-12 от 23.06.2011г., суд установил, что объем и содержание работ определяются в сметной документации - локальном сметном расчете № 1 (пункт 1.1  договора);  сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1.2., 3.1 договоров.
 
    Как следует из пояснений истца, сметная документация к договорам - локальные сметные ресурсные расчеты № 1, сторонами согласованы и находятся у ответчика.
 
    Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    На основании изложенного суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными.
 
    По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от его исполнения, потребовав возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.
 
    Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику в качестве аванса (п.4.1.1. договоров) 1 050 000 рублей; ответчик в согласованные договорами сроки (п.5.1.2. договоров) к выполнению работ не приступил, подрядные работы в срок до 29.07.2011 года не исполнил; в связи с чем, истец претензией №3-01/12 от 10.01.2012г., направленной ответчику 12.01.2012г., в одностороннем порядке расторг договор, потребовав возврата суммы предварительно уплаченного аванса.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договоров подряда № 01-07-11 от 22.06.2011г. и № 01-07-12 от 23.06.2011г.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до  отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец правомерно заявил требование о возврате  неосвоенного аванса как неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами главы 60  ГК РФ о неосновательном обогащении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не выполнены работы по строительству фундаментов под двухквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, ст.Улькан и ст.Киренга, и не произведен возврат оплаченного аванса по расторгнутым договорам подряда № 01-07-11 от 22.06.2011г. и № 01-07-12 от 23.06.2011г.  в сумме 1 050 000 рублей; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ООО «Ленастройкомплекс» сберегло за счет ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что в случае, если ответчик оспаривал бы факт согласования сметной документации к договорам подряда №01-07-11 от 22.06.2011г. и №01-07-12 от 23.06.2011г., то эти договоры являлись бы незаключенными; что также свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца вследствие  получения денежных средств в сумме 1 050 000 рублей без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме 23 500 рублей платежным поручением №744 от 11.04.2012г.; в связи с чем, судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленастройкомплекс» в пользу Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» 1 050 000 рублей – основного долга, 23 500 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд втечение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова