Определение от 26 октября 2010 года №А19-9334/10-38

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
     г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19- 9334/10 - 38
 
    «26»  октября  2010 г.
 
 
       Судья  Арбитражного  суда Иркутской  области  Михайлова В.В.  
    при ведении  протокола   заседания  судьей Михайлова В.В.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску ООО «БАЗИС»    
 
    к ООО «Ангара – Реактив»
 
    о  взыскании   118000 руб.     
 
    при участии:
 
    от истца: Сысоенко О.В. – представитель по доверенности от 18.03.10., Киб Е.В. – представитель по доверенности от 18.03.10.
 
    от ответчика:  Красношапко Д.А. – представитель по доверенности от 26.05.10.
 
    установил:
 
            иск заявлен о взыскании 118000 руб. - задолженность по арендной плате по договору №1 от 31.10.08., так же истец заявляет о взыскании 15000 руб. – судебных расходов.
 
           Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Шумиловой О.Н. в договоре №1 от 31.10.08.
 
            Истец в отношении ходатайства возражает, указывая, что, исходя из содержания представленных в материалы дела  документов и приведенных в обоснование ходатайства доводов ответчика, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.
 
            Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
 
            Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
            Согласно части 1 ст. 159 АПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле.
 
           Однако ходатайство, поданное ответчиком, суд не может признать обоснованным и мотивированным, поскольку доводы ответчика о том, что Шумилова О.Н. никогда не осуществляла руководство ООО «БАЗИС» и была его директором «формально», о том, что  в связи с указанными обстоятельствами в договоре аренды подпись от имени руководителя ООО «БАЗИС» так же  выполнена не Шумиловой О.Н., являются предположительными,  основанными на субъективном мнении ответчика, а не на материалах дела и представленных  доказательствах.
 
            Руководствуясь ст.ст. 87, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
           В удовлетворении ходатайства ООО «Ангара – Реактив»  о назначении экспертизы отказать.
 
 
 
                                  Судья:                                                           Михайлова В.В.