Решение от 18 июля 2012 года №А19-9310/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-9310/2012
 
    18 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Видикон - охранные технологии»                (ОГРН 1033801755360 местонахождение: 664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская,            д. 28, оф. 70)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» (ОГРН 1023801536550, местонахождение: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 178, оф. 66)
 
    о взыскании 1322649 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Медведев В.Н. – генеральный директор (личность установлена по паспорту),
 
    от ответчика: Адругова Б.А. – представитель по доверенности от 12.06.2012 б/н, Кривощеков Е.А. – представитель по доверенности от 10.06.2012 б/н,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Видикон - охранные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» о взыскании задолженности по договору в размере 1258364 руб. 40 коп., неустойки в сумме 64285 руб., всего 1322649 руб. 40 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 и от 10.07.2011 № 14-1007/11, в соответствии с которыми ООО «Видикон - охранные технологии» поставило товар на общую сумму 2158364 руб. 40 коп., включая стоимость его доставки, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве на иск указал, что оплату по договорам не произвел по причине поставки оборудования ненадлежащего качества; заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы; просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Видикон - охранные технологии» (продавец) и ООО «Нова-БСТ» (покупатель) заключены следующие договоры:
 
    1) договор поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить оборудование моноблочных автоматических насосных станций для установки пожаротушения по номенклатуре, цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора;
 
    2) договор поставки от 10.07.2011 № 14-1007/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить оборудование пожаротушения по номенклатуре, цене и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В рамках названных договоров стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 1995974 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют пункты 2.1 договоров и спецификации к ним.
 
    Кроме того, стоимость доставки оборудования по договору поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 составила 162390 руб., в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.08.2011, приложением которого является счет от 25.08.2011 № 194 на указанную сумму.
 
    Факт поставки оборудования на общую сумму 195974 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2011 № 670, от 23.08.2011 № 673 и от 06.10.2011 № 801.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Согласно пункту 2.2 договора поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 платежи по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости поставляемого оборудования перечисляется в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, оставшиеся 50% от стоимости поставляемого оборудования – по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней.
 
    Платежи по договору поставки от 10.07.2011 № 14-1007/11 осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости поставляемого оборудования в течение 10 банковских дней по факту поставки оборудования (пункт 2.2 договора).
 
    Ответчиком произведена оплата по договору от 24.05.2011 № 14-2405/11 в размере 900000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2011 № 402.
 
    С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки на дату рассмотрения спора в суде составляет 1258364 руб. 40 коп., из них: 1062390 руб. – задолженность по договору поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11, включая расходы по доставке оборудования, 195974 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 10.07.2011 № 14-1007/11.
 
    Претензии истца от 28.02.2012 № 4/282 и № 5/282 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставки, оставлены ответчиком без внимания.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1258364 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Утверждение ответчика о том, что истец поставил оборудование ненадлежащего качества, является необоснованным ввиду следующего.
 
    Порядок приемки-сдачи оборудования регламентирован разделом 4 договоров поставки, в соответствии с которым при получении оборудования покупатель должен убедиться в целостности упаковки, проверить его количество и комплектность в соответствии со спецификацией, товарной накладной, счет-фактурой, а также убедиться в наличии и соответствии всех документов, прилагаемых к оборудованию.
 
    При получении оборудования покупатель подписывает прилагаемую к оборудованию товарную накладную; датой поставки считается дата подписания представителем продавца товарной накладной; с момента получения покупателем оборудования право собственности, а также риск случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходит к покупателю.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец поставил оборудование ненадлежащего качества; товарные накладные подписаны представителем покупателя без замечаний.
 
    Утверждение ответчика о том, что недостатки товара являются скрытыми не подтверждено никакими доказательствами. Ответчик не смог пояснить, какие конкретно неполадки возникли в процессе эксплуатации оборудования. При этом истец в судебном заседании указал, что о наличии недостатков товара ответчик ранее не заявлял.
 
    Кроме того, ответчик не заявлял о недостатках товара и в предварительном судебном заседании.
 
    Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, что в силу                    ст. 10 ГК РФ является недопустимым.         
 
    В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы судом отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие поломку оборудования, поэтому необходимость применения специальных познаний отсутствует.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 64285 руб., исходя из следующего расчета:
 
    900000 руб. ? 8% / 360 ? 237 = 47400 руб. (товарная накладная от 23.08.2011
№ 673), где:
 
    237 – количество дней просрочки, начиная с 07.09.2011 (по истечении 10 банковских дней с даты поставки оборудования) по 30.04.2012;
 
    162390 руб. ? 8% / 360 ? 235 = 8480 руб. (счет от 25.08.2011 № 194), где:
 
    235 – количество дней просрочки, начиная с 09.09.2011 (по истечении 10 банковских дней с даты выставления счета) по 30.04.2012;
 
    195974 руб. 40 коп. ? 8% / 360 ? 193 = 8405 руб. (товарная накладная от 06.10.2011 № 801), где:
 
    193 – количество дней просрочки, начиная с 21.10.2011 (по истечении 10 банковских дней с даты поставки оборудования) по 30.04.2012.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен неправильно, поскольку истцом применен неверный размер неустойки, определенный пунктами 6.3 договоров поставки.
 
    Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:
 
    900000 руб. ? 8% / 300 ? 237 = 56880 руб.,
 
    162390 руб. ? 8% / 300 ? 235 = 10176 руб. 44 коп.,
 
    195974 руб. 40 коп. ? 8% / 300 ? 193 = 10086 руб. 15 коп., где:
 
    8% / 300 - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47400 руб., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере – в пределах заявленных требований.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с этим суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты оборудования.
 
    Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя судом во внимание не принимаются, так как такое требование истцом не заявлено. 
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26226 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012
№ 398. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-БСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видикон - охранные технологии»
1322649 руб. 40 коп., из них: 1258364 руб. 40 коп., - основного долга, 64285 руб. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
26226 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова