Решение от 19 июня 2012 года №А19-9308/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9308/2012
 
    19.06.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  19.06.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 3810321858, ОГРН 1113850034330, 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 209Б)
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ИНН 3809016507, ОГРН 1033801009208, 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 63)
 
    о взыскании 51 199 руб. 02 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Саенко И.В. представитель по доверенности от 02.04.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» (ответчику) о взыскании 51 199 руб. 02 коп., составляющих сумму задолженности по договорам от 30.12.2009 № б/н, от 28.09.2011 №12, из которых: 44 482 руб. 90 коп.  – основной долг; 6 715 руб. 94 коп. – неустойка.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках договора от 28.09.2011 №12 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 23 767 руб., который ответчиком не оплачен. Также истец указал на наличие  договора от 30.12.2009 № б/н, заключенного между ООО «Корсар» и ООО «Сибирь-94», право требования по которому в размере 20 715 руб. 90 коп. передано истцу по договору уступки права требования от 20.01.2012 №1.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 047 руб. 96 коп., из которых: 2 047 руб. 96 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил иотзыв на иск, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между ООО «Корсар» (поставщиком) и ООО «Сибирь-94» (покупателем) 30.12.2009 заключен договор №б/н, по условиям которого поставщик обязался регулярно поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-транспортными накладными, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    При исполнении вышеозначенного договора у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 20 715 руб. 90 коп. вследствие частичной неоплатой поставленного товара на общую сумму 36 686 руб.:
 
    -        по товарной накладной №736 от 02.08.2011 на сумму 16 784 руб.;
 
    -        по товарной накладной №799 от 16.08.2011 на сумму 466 руб.;
 
    -        по товарной накладной №798 от 15.08.2011 на сумму 19 436 руб.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, каких-либо претензий по поставленному товару у покупателя не имелось.
 
    Наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 20 715 руб. 90 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов №1 от 17.01.2012, подписанным обеими сторонами.
 
    При этом, 20.01.2012 по договору уступки права требования ООО «Корсар» (первоначальный кредитор) уступило, а ООО «Нефрит» (новый кредитор) приняло право требования к ООО «Сибирь-94» (должнику), на сумму 20 715 руб. 90 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Ответчик - ООО «Сибирь-94» о состоявшейся уступке уведомлен 25.01.2012.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    То есть ООО «Нефрит» обладает в отношении ООО «Сибирь-94» теми же правами, которые принадлежали ООО «Корсар».
 
    Договор уступки права требования №01 от 20.01.2012, заключенный между ООО «Корсар» и ООО «Нефрит» никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
 
    Доказательств оплаты долга по договору от 30.12.2009, право требования по которому передано истцу по договору уступки от 20.01.2012 №01,  в размере 20 715 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, 28.09.2011 между ООО «Нефрит» (истцом) и ООО «Сибирь-94» (ответчиком) заключен договор №12.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    А поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).
 
    Пунктом 1.1 договора №12 от 28.09.2011 предусмотрено, что поставщик (истец) также обязался регулярно поставлять, а покупатель (ответчик) обязался принимать и своевременно оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-транспортными накладными, которые составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
 
    Ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в ТТН, подписанных уполномоченными лицами сторон. ТНН составляется на основе предварительной заявки покупателя, сделанной по телефону или поданной поставщику в письменной форме (п. 2.1 договора).
 
    Срок действия договора - с 28.09.2011 до 28.09.2012 в силу п. 9.1 договора.
 
    Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки №12 от 28.09.2011 в адрес покупателя поставил продукцию (товары народного потребления), которая ответчиком принята на сумму 23 767 руб. по товарным накладным №59 от 21.10.2011 на сумму 17 565 руб., №27 от 10.11.2011 на сумму 6 202 руб.
 
    Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.
 
    В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее 15 банковских дней с момента поставки товара.
 
    Вместе с тем, оплата поставленной продукции в сроки, установленные договором, ответчиком не была произведена, сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 23 767 руб.
 
    Наличие долга покупателя перед поставщиком в размере 23 767 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов №У-2 от 16.01.2012, подписанным обеими сторонами без разногласий.
 
    Доказательств оплаты долга по договору №12 от 28.09.2011 в размере 23 767 руб. ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, всего сумму задолженности ответчика перед истцом составляет 44 482 руб. 90 коп.
 
    Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате продукции всего в размере 44 482 руб. 90 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 44 482 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
 
    Так, п. 6.2 договоров от 30.12.2009, от 28.09.2011 №12 за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 6 715 руб. 94 коп., в том числе:
 
    -        по договору от 30.12.2009 - 4 101 руб. 75 коп. - за период с 05.09.2011 по 21.03.2012;
 
    -        по договору от 28.09.2011 №12 - 2 614 руб. 37 коп. - за период с 01.12.2011 по 21.03.2012.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 715 руб. 94 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:
 
    -        квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2012 №003, свидетельствующую о получении адвокатом Саенко И.В. от ООО «Нефрит» (истца) денежных средств в размере 10 000 руб. в оплату услуг за представительство интересов ООО «Нефрит» в Арбитражном суде Иркутской области в первой инстанции,
 
    -        доверенность от 02.04.2012, выданная адвокату Саенко И.В. на представление интересов ООО «Нефрит».
 
    Судом установлено, что в рамках данного дела представителем Саенко И.В. истцу оказаны следующие юридические услуги:
 
    -        подготовлено исковое заявление, о чем свидетельствует подпись представителя на исковом заявлении;
 
    -        представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
 
    Факт участия представителя Саенко И.В. в заседаниях суда – 31.05.2012, 13.06.2012 подтвержден протоколами судебных заседаний, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 047 руб. 96 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-94» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»:
 
    -        44 482 руб. 90 коп.  – основной долг; 6 715 руб. 94 коп. – неустойка;
 
    -        2 047 руб. 96 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.В. Апанасик