Решение от 21 июня 2012 года №А19-9295/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9295/2012
 
 
    21.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза"(адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 57б, ОГРН 1023801017723)
 
    к Государственному пожарному надзору Отдел надзорной деятельности г. Иркутска (адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74А),
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Минин Д.В.  (доверенность от 12.03.2012)
 
    от административного органа –  Макарова Ю. А. (доверенность от 30.01.2012); Барановский А.В. (доверенность от 19.06.2012),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (далее – заявитель, общество)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска(далее – административный орган) от 10.04.2012 № 2-15-33-ПР.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствием вины во вменяемом правонарушении.
 
    Представитель административного органа требование оспорил, сославшись на  законность и обоснованность оспариваемое постановления.
 
    Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 № 375 о проведении внеплановой, выездной проверки административным органом 28.02.2012 года в отношении заявителя проведена проверка  в помещении, расположенном по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 59, в ходе которой выявлены нарушения требований  в области пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации (центральный вход/выход) в здания ООО "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза", около помещения где находится вахтер) установлен турникет, который препятствует свободной эвакуации людей из здания (нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, введенных в действие Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 27.06.2003, регистрационный № 4838).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2012 года № 375.
 
    20.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-33-ПР и выдано предписание №  375/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Постановлением административного органа от 10.04.2012 № 2-15-33-ПР,  учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению согласно следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 2-15-33-ПР составлен государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Барановским А.В. в отсутствие законного представителя заявителя.
 
    Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.03.2012 на 15 час. 00 мин., направлено административным органом заказным письмом по почте номер квитанции 05500 и получено заявителем 20.03.2012 года, то есть в день составления протокола, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с почтовым идентификатором № 66408148055009.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лица обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Между тем у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод административного органа о размещении 20.03.2012 на сайте Почты России информации о вручении 20.03.2012 почтового отправления обществу не подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, уведомлением, направленным по квитанции 05500 общество приглашается  в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 № 2-15-33-ПР составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его извещения.
 
    Заявителем в материалы дела представлены пояснения законного представителя общества -  директора Хвастунова А.А. (распоряжение о приеме на работу от 18.08.2011 № 146-п) о том, что с 19 марта 2012 года по 22 марта 2012 года он находился в командировке, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение  от 12.03.2012 № 3, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании.
 
    В любом случае, по мнению суда, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола не может быть оценено в качестве надлежащего, под чем подразумевается и заблаговременное, извещение.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2012 № 2-15-33-ПР, оспариваемое постановление административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
 
    На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В соответствии со свидетельством о  государственной регистрации права жилое 5-этажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 4 126,80 кв.м., в т.ч. жилая 1285,00 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Напольная, д. 59, обществу на праве собственности принадлежит обществу.
 
    Таким образом, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами.
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона  № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6  Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.
 
    В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Таким образом, названными Правилами запрещается устанавливать турникеты в проемах эвакуационных выходов и на путях эвакуации, препятствующие свободной эвакуации людей.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу указанного, административный орган обязан представить доказательства, что указанные турникеты установлены обществом на путях эвакуации в проеме выхода являющегося эвакуационным.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А58-1514/2011.
 
    При этом материалы дела не содержат  технической документации либо иных доказательств, необходимых для определения того, является ли обследуемый выход эвакуационным.
 
    Административным органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о наличии в здании трех самостоятельных выходов.
 
    В силу указанного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    В связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а  именно – события правонарушении, а также нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением от 26.04.2012 № 133 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от 10.04.2012 № 2-15-33-ПР о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 57б, ОГРН 1023801017723) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить полностью.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский промкомбинат облпотребсоюза" (адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Напольная, 57б, ОГРН 1023801017723) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 133 от 26.04.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Б.В. Красько