Дата принятия: 24 июля 2012г.
Номер документа: А19-9267/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-9267/2012
24 июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, 12)
к Закрытому акционерному обществу «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 1080326011028, ИНН 0323342731, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9Б, 2, 7)
о взыскании 115 492 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: не присутствует,
от ответчика: не присутствует,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Стройэнергомонтаж») о взыскании 115 492 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 664025 51 85751 9), в судебное заседание своих представителей не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Направленное ответчику заказное письмо с определением от 27.06.2012г. о назначении судебного разбирательства в судебном заседании (почтовый идентификатор №664025 51 87215 4) по адресу: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9Б, 2,7, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2012, возвращено почтой с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии с положением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу требований части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Учитывая, что определение от 27.06.2012г. о назначении судебного разбирательства в судебном заседании направлено по последнему известному арбитражному суду адресу ответчика, суд считает его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03 ноября 2009г. между ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчиком) и ЗАО «Стройэнергомонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №457/51-05/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ЛЭП 6кВ от установки по подготовке нефти до скважины №6, расположенных на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области протяженностью 2,7 километра., сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.1.2 наименование и объем подлежащих выполнению в рамках настоящего договора работ определяются сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным ресурсным расчетом, являющимися неотъемлемой частью спорного договора (приложение №3).
В силу пунктов 2.1 договора выполнение и сдача работ, указанных в п.1.1 договора, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты осуществления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с условиями п. 5.3.1 договора.
Стоимость выполняемых работ на 1 километре ЛЭП определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным ресурсным сметным расчетом, является твердой и составляет 820 000 рублей, общая стоимость по договору составляет 2 214 000 рублей (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что заказчиком производится предварительная оплата в размере 30%, что составляет 664 200 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.
Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-3) и представления подрядчиком оформленной в соответствии с действующим законодательством комплекта документации, подлежащей передаче заказчику в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора, и счета-фактуры.
Во исполнение условий указанного договора истцом платежными поручениями №4658 от 12.11.2009 и №3557 от 11.12.2009 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 802 475 рублей 82 копейки.
Подрядные работы ответчиком исполнены на сумму 2 686 983 рубля 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №01 от 20.05.2010, №02 от 20.05.2012, №02 от 31.05.2010 , №3 от 31.05.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Полагая, что сумма в размере 115 492 рубля 50 копеек является излишне уплаченной в рамках договора подряда №57/51-05/09 от 03.11.2009, истец обратился к ответчику письмом №1385 от 27.06.2011 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Пунктом 8.3 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров по нему - в Арбитражном суде Иркутской области.
При таких обстоятельствах, рассматриваемый иск подан с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №457/51-05/09 от 03.11.2009г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором п строительного подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией; а также сроков выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора №457/51-05/09 от 03.11.2009г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
предмет договора – работы по строительству ЛЭП 6кВ от установки по подготовке нефти до скважины №6, расположенных на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области протяженностью 2,7 километра;
объем и содержание работ определены в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным ресурсным расчетом (приложение №3 к договору);
сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).
Из материалов дела видно, что сроки выполнения работ исчисляются сторонами в днях с даты поступления аванса.
В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условие договора №457/51-05/09 от 03.11.2009г о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Судом установлено, что истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 100 000 рублей платежным поручением №4658 от 12.11.2009г.
Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.
Как следует из материалов дела, заказчик в рамках договора осуществил авансовый платеж в сумме 1 100 000 рублей платежным поручением №4658 от 12.11.2009г., а также платеж на сумму 1 702 475 рублей 82 копеек в качестве оплаты по спорному договору за выполненные работы по ЛЭП, что подтверждается платежным поручением №3557 от 11.12.2009; всего заказчиком перечислено 2 802 475 рублей 82 копейки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядные работы ответчиком выполнены на сумму 2 686 983 рубля 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №01 от 20.05.2010, №02 от 20.05.2012, №02 от 31.05.2010 , №3 от 31.05.2010.
Таким образом, переплата истца по спорному договору составила 115 492 рубля 50 копеек.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты в отношении выполненных подрядчиком работ по договору подряда №457/51-05/09 от 03.11.2009г., суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательности удержания ответчиком суммы в размере 115 492 рубля 50 копеек.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 115 492 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 029 рублей 15 копеек платежным поручением №3176 от 27.04.2012г.
Вместе с тем, исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 4 464 рубля 78 копеек.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 464 рубля 78 копеек; из федерального бюджета истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 564 рубля 37 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требованияудовлетворить;
взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 115 492 рублей 50 копеек – основного долга, 4 464 рубля 78 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 рубля 37 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
