Решение от 04 июня 2012 года №А19-9248/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                           Дело  №А19-9248/2012
 
 
    «04» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «29» мая 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  «04» июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1023802456281, ИНН 3827004141, юридический адрес: 664520, Иркутская обл., р.п. Листвянка, п/о "Байкал")
 
    к  областному государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Иркутской области»  (ОГРН 1113850057969, ИНН 3808221863, юридический адрес: 664007,      г. Иркутск, ул. Партизанская, 1А)
 
    о взыскании 415 430 руб. 27 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Иванов С. А. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика – Бровин М. Б. – представитель по доверенности от 10.04.20124
 
    установил:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось к областному государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Иркутской области»с требованиями о взыскании 208 497 руб., составляющих сумму задолженности по договору аренды от 30.09.2010 № 40/10ф, 206 933 руб. 27 коп. – пени за просрочку возврата арендуемого имущества.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки, требования не признал.
 
    Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  в оперативное управление передано нежилое двухэтажное  здание, общей площадью 1 216.2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2007 серия 38 АГ 583989.
 
    30.09.2010 между ФГУ «Санаторий Байкал» ФСБ России» (арендодатель), Территориальным управлением по управлению государственным имуществом по Иркутской области (управление) и ОГУ «Противопожарная служба Иркутской области» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 40/10ф, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать объект недвижимости - хозяйственный корпус, литера Г, помещение №№ 13,14 на 1 этаже, помещения №№ 45, 47,48,49,50,51,52,53,54 на 2 этаже двухэтажного  кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Листвянка,  а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Срок договора аренды был определен сторонами с 01.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).
 
    По истечении срока действия договора аренды от 30.09.2010 № 40/10ф арендатор  продолжал владеть и пользоваться арендованным  имуществом.
 
    В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, приложение № 1 к договору) арендатор обязан был ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату в размере 17 374 руб. 75 коп. (без учета НДС).
 
    По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 01.01.2012 не исполнил, задолженность по арендной плате за указанный период составила 208 497 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.
 
    Кроме того, пунктом 5.5. предусматривалась обязанность арендатора в случае не возврата в срок, установленный договором арендуемого объекта уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.
 
    В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной  за период просрочки  возврата арендуемого имущества 01.01.2011 по 01.01.2012 в размере 206 933 руб. 27 коп.
 
    Ответчик, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, сослался на то, что договор аренды от 30.09.2010 № 40/10ф был продлен на неопределенный срок по правилам части  2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а следовательно ответчик владеет имуществом основаниях, предусмотренных договором и поэтому указанных истцом оснований для взыскания неустойки не имеется.
 
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  в оперативное управление передано нежилое двухэтажное  здание, общей площадью 1 216.2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серия 38 АГ 583989.
 
    30.09.2010 между ФГУ «Санаторий Байкал» ФСБ России» (арендодатель), Территориальным управлением по управлению государственным имуществом по Иркутской области (управление) и ОГУ «Противопожарная служба Иркутской области» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 40/10ф, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства передать объект недвижимости - хозяйственный корпус, литера Г, помещение №№ 13,14 на 1 этаже, помещения №№ 45, 47,48,49,50,51,52,53,54 на 2 этаже двухэтажного  кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Листвянка,  а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Срок договора аренды был определен сторонами с 01.08.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).
 
    По истечении срока действия договора аренды от 30.09.2010 № 40/10ф, согласно пояснениям сторон данным в ходе судебного заседания,  арендатор  продолжал владеть и пользоваться арендованным  имуществом.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в силу части  2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этой связи, договор аренды от 30.09.2010 № 40/10ф  следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По условиям договора (пункты 4.1, 4.2, приложение № 1 к договору) арендатор обязан был ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, уплачивать арендную плату в размере 17 374 руб. 75 коп. (без учета НДС).
 
    Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.01.2011 по 01.01.2012 в размере 208 497 руб. арендатором не представлено.
 
    В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 208 497 руб.
 
    Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, возражений относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей не представил, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
 
    В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 208 497 руб.,  следует считать доказанным и по данному основанию.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности  в размере 208 497 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку  возврата арендуемого имущества в размере 206 933 руб. 27 коп. судом рассмотрено и признано необоснованным.
 
    Основанием к начислению неустойки, предусмотренной пунктом  5.5 договора, истец назвал факт продолжения пользования арендованным имуществом и уклонение от его возврата по истечении срока договора.
 
    Однако, как выше установлено судом, договор аренды от 30.09.2010 № 40/10ф  продолжал свое действие и после истечения срока ввиду его возобновления договора сторонами на неопределенный срок.
 
    Требований,  как это предусмотрено частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ об отказе от договора,  предупредив об этом другую сторону за три месяца, арендодатель не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах основании для начисления предусмотренной пунктом 5.5. договора неустойки не имеется.  
 
    В этой связи, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что условиями договора, в частности пунктом 5.5 предусмотрены иные последствия продолжения пользования арендованным имуществом после истечения срока договора (договор не считается продленным) не имеют юридической силы, поскольку противоречат императивному правилу, установленному частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, что в силу части 4 статьи 421, статьи 422 недопустимо.
 
    В  соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Иркутской области»  (ОГРН 1113850057969, ИНН 3808221863, юридический адрес: 664007,  г. Иркутск, ул. Партизанская, 1А)в пользу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Байкал» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН 1023802456281, ИНН 3827004141, юридический адрес: 664520, Иркутская обл., р.п. Листвянка, п/о "Байкал") 208 497 руб. – основного долга, 5 675 руб. 58 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                                А.А. Архипенко