Решение от 21 июня 2012 года №А19-9246/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-9246/2012
 
    «21» июня 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гелиополь-Строй» (ОГРН 1063827017100, ИНН 3827021475, место нахождения: 664038,  Иркутская область, п. Солнечный, ул.Солнечная, 12)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙТ ГРУПП» (ОГРН 1083811005761, ИНН 3811122781, место нахождения: 664003, г. Иркутск, Бульвар Гагарина, д.9, кв. 303)
 
    о взыскании  160 783 руб. 77 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Владимирова Н.Б. – представитель по доверенности от 29.11.2011 (явился после перерыва);
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2012 до 11 час. 00 мин. 15.06.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гелиополь-Строй» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙТ ГРУПП» с требованием о взыскании 144 100 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения, возникшего из не поставки оплаченного товара; 16 683 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2012, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму 144 100 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения, оплаченного товара, но не поставленного товара, и сумму  5 823 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.
 
    В остальной части исковых требований (взыскание 11 399 руб. 93 коп. – процентов), истец заявил отказ.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от взыскания 11 399 руб. 93 коп. – процентов, принимается арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи рассмотрение дела в части указанных требований, подлежит прекращению.
 
    Судом рассматриваются требования о взыскании 144 100 руб. 17 коп. – неосновательного обогащения, и суммы 5 823 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу судебную корреспонденцию не получил (почтовые отправления № 664025 50 704838, № 664025 50 935898), ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 26.07.2010 между ООО «Гелиополь-строй» (покупатель) и ООО «ЭЛАЙТ ГРУПП» (поставщик) был заключен договор № 100/7-10 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указывается в спецификации (счет), выставляемой по письменной заявке покупателя. Спецификация (счет) и письменная заявка являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора)
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договором (пункт 5.1) предусмотрено, что  расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты.
 
    В период действия договора обязательства ООО «Гелиополь-строй» по оплате продукции были выполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 837 543 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2010 № 642 на сумму 97 800 руб., от 06.08.2010 № 721 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2010 № 733 на сумму 115 700 руб., от 27.08.2010 № 825 на сумму 691 руб., от 30.08.2010 № 829 на сумму 423 352 руб.
 
    Между тем, обязательство передаче покупателю продукции было исполнено продавцом частично - на сумму 693 442 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.08.2010 № 817, от 19.08.2010 № 810, от 25.08.2010 № 809, от 26.08.2010 № 807, от 30.08.2010 № 814, от 13.09.2010 № 825, от 15.09.2010 № 829, от 17.09.2010 № 835, от 27.09.2010 № 847, от 03.11.2010 № 881, № 882, № 932, № 934, от 08.11.2010 № 888, от 11.11.2010 № 891.
 
    Факт оплаты покупателем продукции в сумме 837 543 руб. и поставки поставщиком продукции на сумму 693 442 руб. 83 коп. также установлены подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
 
    Указанным актом определено наличие задолженности на стороне ООО «ЭЛАЙТ ГРУПП» перед покупателем в сумме 144 100 руб. 17 коп.
 
    Поскольку покупателем вышеуказаннымиплатежными поручениями произведена  предварительнаяоплата продукции, а последними выставленными поставщиком счетами (от 27.08.2010 № 1043, № 1044) не определены сроки поставки товара, у покупателя возникло право требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче товара, указанного в счетах в разумный срок.
 
    Доказательств передачи оплаченного истцом товара указанного в счетах  от 27.08.2010 № 1043, № 1044 на сумму 144 100 руб. 17 коп. в разумный срок суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Однако продукция оплаченная, согласно последнему платежному поручению от 30.08.2010 № 829 – в августе 2010 года, по состоянию на 31.12.2010 поставлена ответчиком не была.
 
    Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В этой связи, покупатель 10.02.2011, в порядке указанной статьи, письмом № 22 обратился к поставщику с просьбой вернуть переплату в сумме 144 100 руб. 17 коп. (получено 11.02.2010 вх. № 3).
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора и должны в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.07.2010 № 100/7-10 срок его действия определен до 31.12.2010, и продляется на следующий календарный год, в отсутствие предварительного уведомления (за 30 дней до окончания срока действия) несогласной стороны о прекращении действия договора (пункт 9.2).
 
    В этой связи покупатель трактовал направленное в адрес в адрес поставщика письмо от 10.02.2011 № 22, как уведомление о прекращении договора поставки.
 
    При этом разъяснил, что договор в силу пункта 9.2 прекратил свое действия с 01.01.2012.
 
    Возражений со стороны ответчика не последовало.
 
    Однако факт прекращения действия договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала.
 
    В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения в размере 114 100 руб. 17 коп. на стороне ответчика - ООО «ЭЛАЙТ ГРУПП».
 
    Суд считает, что при фактическом получении денежных средств ответчиком, истец в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ вправе требовать вернуть сумму предварительной оплаты в виде неосновательного обогащения.
 
    В этой связи суд, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ,  квалифицирует требования истца, как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Гарантийным  письмом от 05.02.2012 ответчик обязался выплатить истцу сумму неосновательного обогащения – 114 100 руб. 17 коп., возникшую из договора поставки от 26.07.2010 № 100/7-10, и проценты в сумме 12 746 руб. 86 коп.
 
    Доказательств возврата денежных средств в сумме 114 100 руб. 17 коп. ответчик суду не представил, наличие задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, следует признать правомерным требование истца о взыскании 114 100 руб. 17 коп. в качестве полученного ответчиком неосновательного обогащения.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным начисление процентов в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5283 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 (даты возникновения требования возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения) по 15.06.2012.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчета или иных возражений ответчиками не представлено.
 
    Учитывая, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙТ ГРУПП» суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5 283 руб. 67 коп. за период с 01.01.2012 по 15.06.2012.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме 5 481 руб. 52 коп.
 
    На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ (ввиду частичного отказа от исковых требований и прекращения требования  в части ) государственная пошлина  подлежит возврату истцу  в сумме 341 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требования суммы 11399 руб. 93 коп. – процентов, производство по делу прекратить;
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙТ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиополь-Строй» сумму 144100 руб. 17 коп. – неосновательное обогащение, сумму 5283 руб. 67 коп. – проценты, и сумму 5481 руб. 52 коп. – расходы по госпошлине;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиополь-Строй» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 341 руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова