Решение от 18 июня 2012 года №А19-9243/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9243/2012
 
 
    18 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи С.Н. Антоновой,
 
    при ведении протокола помощником судьи М.В. Черешкевич,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, место нахождения: 664011, ул. Горького, 31-105, г.Иркутск)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пинигину Алексею Викторовичу (ОГРН 307380606400010, ИНН 384201164037, место нахождения: 666352, п. Усть-Уда, ул. Озерки, 2, Иркутской области)
 
    о взыскании  504 036 руб. 90 коп., обязании возвратить предмет лизинга
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пинигину Алексею Викторовичу с требованиями о взыскании 411 396 руб. – задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 30.10.2007 № ПК/2007-364, сроком уплаты с 28.02.2011 по 28.02.2012, 92 640 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.03.2011 по 26.04.2012; обязании ответчика возвратить КАМАЗ-54117, заводской номер 1137454.
 
    От истца 06.06.2012 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить КАМАЗ-54117, заводской номер 1137454.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований в части обязания ответчика возвратить КАМАЗ-54117, заводской номер 1137454 принимается арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи рассмотрение дела в части указанных требований, подлежит прекращению.
 
    Также заявлением от 06.06.2012 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 456 415 руб. - задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды от 30.10.2007 № ПК/2007-364, сроком уплаты с 30.05.2011 по 30.05.2012; сумму 92 640 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.03.2011 по 26.04.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление поступило в суд 13.06.2012).
 
    Ответчик, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, требования не оспорил.
 
    Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.12.2008 №164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Пинигин А.В. (сублизингополучатель) 30.10.2007 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-364, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ 65117 (Оборудование) в соответствие со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3934 от 17.09.2007г., а ИП Глава КФХ Пинигин А.В. обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в приложении № 3 к договору.
 
    На основании акта приема-передачи от 10.11.2007 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Главе КФХ Пинигину А.В., который  принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей сроком уплаты с 30.05.2011 по 30.05.2012 на его стороне образовалась задолженность в размере 456 415 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в сумме 92 640 руб. 90 коп., начисленной за период с 01.03.2011 по 26.04.2012.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила 456 415 руб.
 
    Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и является  верным.
 
    Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору субаренды (сублизинга) от 30.10.2007 № ПК/2007-364, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 456 415 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При наличии  указанных обстоятельств и на основании статей 309, 310, 314 и 665 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма 456 415 руб. – лизинговые платежи сроком уплаты с 30.05.2011 по 30.05.2012.
 
    Согласно положениям статьи 330  Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Учитывая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено основанное на пункте 3.2 договора требование о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки за период с 01.03.2011 по 26.04.2012.
 
    Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, в связи с чем, на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.2 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 92 640 руб. 90 коп. за период с 01.03.2011 по 26.04.2012.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, согласно положениям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в следующем порядке: сумме 13 081 руб. – в пользу истца, 900 руб. 12 коп. – в доход бюджета РФ.
 
    Излишне уплаченная платежным поручением от 26.04.2012 № 487 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 151,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В части требования возвратить предмет лизинга производство по делу прекратить;
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пинигина Алексея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» сумму 456415 руб. – сублизинговые платежи, сумму 92640 руб. 90 коп. – неустойку, и сумму 13081 руб. – расходы по госпошлине;
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пинигина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 900 руб. 12 коп.;
 
    Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С.Н.Антонова