Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-9233/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9233/2012
16.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1033802002673, ИНН 3817022462, 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 9-117, а/я 1131)
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» (ИНН 3817021733, 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 74)
о взыскании 342 806 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2012 по 12.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственности «Сервис-Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 342 806 руб. 83 коп., из которых:
- 333 145 руб. - основной долг по договору №2011.36230-31-к от 03.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов;
- 9 661 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 01.11.2011 на сумму 333 145 руб., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы договором №2011.36230-31-к от 03.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №31 «Радуга».
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1.1, 1.4 договора №2011.36230-31-к от 03.10.2011 предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» общей площадью 450 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 74, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.
Цена работ по договору составила 333 145 руб. без НДС (п. 2.1 договора).
Конкретные виды и объемы работ стороны согласовали в техническом задании (приложение №1) и локальном ресурсном сметном расчете №21-07-3/11 (приложение №2), утвержденных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора в силу п. 1.2 договора.
Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договора: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.
Таким образом, договор №№2011.36230-31-к от 03.10.2011 является заключенным в силу ст. 708, 740, 743 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, сроки их выполнения).
Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках договора №2011.36230-31-к от 03.10.2011 выполнил по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в МДОУ детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 333 145 руб., то есть в пределах договорной цены.
Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 01.11.2011.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 01.11.2011 на сумму 333 145 руб.
Указанный акт подписан обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у подрядчика (ответчика) не имелось.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
В п. 4.4 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за счет средств бюджета г. Усть-Илимска на 2011 год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненный объем работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и на основании счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика для оплаты выполненных работ выставлялся счет-фактура №00226 от 01.11.2011, однако обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 4.4 договора, ответчиком не были исполнены.
Сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 333 145 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2012, подписанным обеими сторонами.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств погашения долга ни в полном объеме, ни частично ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору 2011.36230-31-к от 03.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» подлежит удовлетворению в размере 333 145 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 661 руб. 83 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), суммы долга - 333 145 руб., периода просрочки - с 17.11.2011 (то есть с даты истечения срока оплаты по п. 4.4 договора) по 20.04.2012 (по дату предъявления иска).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору 2011.36230-31-к от 03.10.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661 руб. 83 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным, полностью финансируемым из бюджета, арбитражный суд в силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 3 592 руб. 27 коп., то есть до суммы расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 592 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №31 «Радуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»:
- 333 145 руб. – основной долг, 9 661 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 3 592 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
