Решение от 26 июля 2012 года №А19-9225/2012

Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-9225/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9225/2012
 
 
    26.07.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (Иркутская область, г.Ангарск, ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (Иркутская область, г.Ангарск, стр. 7, ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420)
 
    о взыскании 30 730 руб. 22 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мощенко Г.Н. (дов. от 29.03.2012);
 
    от ответчика: конкурсный управляющий Руднев И.В. (паспорт);
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общества «Ангарская нефтехимическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (ответчик) о взыскании 30 730 руб. 22 коп. задолженности за услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 01.04.2011 № 7026-11.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 26.07.2012 до 9 час. 45 мин.
 
    26.07.2012 в 9 час. 45 мин. заседание продолжено.
 
    Истец иск поддержал.
 
    Ответчик признал заявленные требования в размере 7 130 руб. 15 коп.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 7026-11 на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, по условиям которого организация принимает на себя обязательство осуществить на возмездной основе отпуск хозяйственно-питьевой (противопожарной) воды с учетом фактических потерь при транспортировке, водоотведение и очистку сточных вод от объектов абонента, а абонент обязуется оплатить услуги.
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели условия и порядок расчетов, в соответствии с которым абонент в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора и дальнейшем до 1-го числа каждого месяца вносит предоплату в соответствии с предъявленными организацией платежным документом. Расчет за полученную воду производится ежемесячно. Абонент обязуется осуществить оплату за полученную воду с учетом фактических потерь при транспортировке, очистку и водоотведение сточных вод ежемесячно не позднее семи дней с момента выставления счета (платежного требования).
 
    Истец оказал предусмотренные договором услуги. Ответчик услуги принял, но не оплатил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд за взысканием суммы основного долга в размере 30 730 руб. 22 коп.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Названный выше договор регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, законом предусмотрена возможность определять количество подлежащей оплате воды и принятых сточных вод по соглашению сторон.
 
    Ответчик не согласился с иском в части взыскания основного долга в размере 23 600 руб. 07 коп.. При этом ответчик указал на то, что из текста искового заявления следует, что общая сумма задолженности ответчика за оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года образовалась исходя из расчета по нормам водоотведения 12,08 куб.м. на одного человека. На основании справки, предоставленной 25.07.2012 о состоянии расчетов с жильцами дома № 18 оплата по договорам за водоотведение, водоочистку начисляется на 24 жилых помещения из 32 принадлежащих ответчику. Следовательно, в этих помещениях проживает 88 человек. Не начисляется оплата за услуги на 8 жилых помещений и 22 человека соответственно. По мнению ответчика, истец произвел двойное начисление сумм платежей за водоотведение, водоочистку в отношении 88 человек, проживающих в доме № 18.
 
    Ответчик предоставил расчет, произведенной исходя из количества фактически проживающих лиц в помещениях, принадлежащих ответчику с учетом заключенных договоров.
 
    Согласно расчету ответчика сумма задолженности по платежам за жилой дом № 18 составляет 7 130 руб. 15 коп.
 
    Ответчик задолженность в данной сумме признал.
 
    Истец с расчетом ответчика в данной сумме согласился.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в сумме 7 130 руб. 15 коп. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 130 руб. 15 коп.., заявлены обоснованно.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 23 600 руб. 07 коп. основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом при расчете было произведено двойное начисление сумм платежей, то есть истцом начислена сумма по жильцам, с которыми абоненты заключили прямее договоры на очистку сточных вод.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 130 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в пользу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 7 130 руб. 15 коп. основного долга, 500 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать