Решение от 04 июня 2012 года №А19-9216/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело № А19-9216/2012
 
    «04» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «29» мая 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «04» июня 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053813014310, ИНН 3813001856, юридический адрес: 665132, Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, с. Порог, ул. Новая, 31А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Сервис 4» (ОГРН 1086316007800, ИНН 6316136496, юридический адрес: 443090, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, 180, корп. 3, оф. 221)
 
    о взыскании 414 800 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ануфриева  А. Н. – представитель по доверенности от 07.02.2012;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Администрации Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Сервис 4» с требованиями:
 
    - о расторжении муниципального контракта от 16.11.2011, заключенного между Администрацией Порогского муниципального образования – администрация сельского поселения и ООО «Тех Сервис 4».
 
    - о взыскании 170 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной во исполнение муниципального контракта, 193 800 руб. – неустойки за просрочку поставки товара, 51 000 руб., составляющих сумму штрафа за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем,что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    16.11.2011 по результатам рассмотрения запроса котировок цен (протокол от 27.10.2011 № 0134300057711000001-1) между Администрацией Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения (заказчик) и ООО «Тех Сервис 4»  (поставщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря.
 
    По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику водораздатчик ВУ-3М или эквивалент, согласно документации, а заказчик оплатить переданный ему товар по цене 170 000 руб.
 
    Условиями контракта (пункт 2.2.) предусматривалась обязанность заказчика произвести 100 % предварительную оплату товара.
 
    Во исполнение  указанного условия, заказчик перечислил поставщику по платежному поручению от 24.11.2011 № 591 денежные средства в размере 170 000  руб. в качестве предварительной оплаты за товар.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта товар должен был быть поставлен до 31.12.2011 в с. Порог, Нижнеудинского района.
 
    В установленный срок поставщик свою обязанность по поставке товара не исполнил. Не исполнена она и до настоящего времени.
 
    18.01.2012 заказчик направил поставщику уведомление с соглашением о расторжении муниципального контракта от 16.11.2011 и возврата суммы предварительной оплаты в размере 170 000 руб.  также пытался связаться по телефону.
 
    Ответ от поставщика до настоящего времени заказчиком не получен.
 
    В этой связи, основываясь на положениях статьей 450-453 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик просит расторгнуть муниципальный контракт  на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря от 16.11.2011 и взыскать с поставщика сумму предварительной оплаты в размере 170 000 руб.
 
    Условиями контракта (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалось обязанность поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1% от суммы муниципального контракта.
 
    В этой связи заказчик обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки поставки товара  за период  с 01.01.2012 по 23.04.2012  в сумме 193 800 руб.
 
    Кроме того, пунктом 6.3. муниципального контракта, предусматривалась обязанность поставщика в случае неисполнения обязательств по контакту уплатить заказчику штраф в размере  30 % от суммы контакта.
 
    Руководствуясь указанным пунктом договора, заказчик просит взыскать с поставщика штраф в размере 51 000 руб.
 
    Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
 
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.11.2011 по результатам рассмотрения запроса котировок цен (протокол от 27.10.2011 № 0134300057711000001-1) между Администрацией Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения (заказчик) и ООО «Тех Сервис 4»  (поставщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику водораздатчик ВУ-3М или эквивалент, согласно документации, а заказчик оплатить переданный ему товар по цене 170 000 руб.
 
    Условиями контракта (пункт 2.2.) предусматривалась обязанность заказчика произвести 100 % предварительную оплату товара.
 
    Во исполнение  указанного условия контракта, заказчик по платежному поручению от 24.11.2011 № 591 перечислил поставщику денежные средства в размере 170 000  руб. в качестве предварительной оплаты за товар.
 
    Согласно  части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта товар должен был быть поставлен до 31.12.2011 в с. Порог, Нижнеудинского района.
 
    В срок, установленный в договоре, поставщик товар заказчику не поставил.
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Последствия  неисполнения   поставщиком   обязательств  по  передаче  предварительно оплаченного  товара   предусмотрены частью  3 статьи  487 Гражданского кодекса РФ.
 
    Названная нома права  предусматривает,   что   в   случае,  когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.
 
    Поскольку доказательств поставки товара заказчику, либо возврата последнему  денежных   средств  в отыскиваемой сумме поставщик не представил,  требования о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 170 000  руб. признаются судом обоснованными  и подлежащими   удовлетворению.
 
    Условиями контракта (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалось обязанность поставщика, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1% от суммы муниципального контракта.
 
    В этой связи заказчик правомерно обратился за взысканием неустойки, начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки поставки товара  за период  с 01.01.2012 по 23.04.2012  в сумме 193 800 руб., расчет неустойки судом проверен; признается верным.
 
    Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил.
 
    В этой связи, с учетом положений  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование о взыскании с ответчика в соответствии пунктом 6.3 муниципального контракта, штрафа в размере 51 000 руб., судом рассмотрено, признано необоснованным.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условиями контракта (пункт 6.3) муниципального контракта, предусматривалась обязанность поставщика в случае неисполнения обязательств по контакту уплатить заказчику штраф в размере  30 % от суммы контакта.
 
    Кроме того пунктом 6.2 муниципального контракта был установлен конкретный вид ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара - уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1% от суммы муниципального контракта.
 
    В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.2 и 6.3 контакта, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству и недопустимости наложения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 51 000 руб., следует отказать.
 
 
    Судом рассмотрено и требование заказчика о расторжении муниципального контракта на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря от 16.11.2011.
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора
 
    Часть 1 статьи  523 Гражданского кодекса РФ предусматривает право  покупателя отказаться от  исполнения  договора поставки  в   случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Таким образом,  гражданским законодательством предусмотрено такое основание для расторжения договора как отказ поставщика передать покупателю проданный товар.
 
    Поскольку поставщик, несмотря на неоднократные требования заказчика, уклонялся от поставки товара, то истец правомерно квалифицировал указанное поведение поставщика как грубое нарушение поставщиком сроков поставки товара и отказ от передачи покупателю проданного товара.
 
    В этой связи,  покупатель правомерно обратился за расторжением контракта  в суд по предусмотренным   гражданским законодательством   основаниям.
 
    При таких обстоятельствах муниципальный контракт на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря от 16.11.2011 следует считать расторгнутым.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт на приобретение водораздатчика ВУ-3М или эквивалент предназначенного для перевозки воды на животноводческие фермы, пастбища, летние лагеря, заключенный 16.11.2011 между Администрацией Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053813014310, ИНН 3813001856, юридический адрес: 665132, Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, с. Порог, ул. Новая, 31А) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тех Сервис 4» (ОГРН 1086316007800, ИНН 6316136496, юридический адрес: 443090, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, 180, корп. 3, оф. 221).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис 4» (ОГРН 1086316007800, ИНН 6316136496, юридический адрес: 443090, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, 180, корп. 3, оф. 221) в пользу  Администрации Порогского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053813014310, ИНН 3813001856, юридический адрес: 665132, Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, с. Порог, ул. Новая, 31А) 170 000 руб. – основного долга, 193 800 руб.  – неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех Сервис 4» (ОГРН 1086316007800, ИНН 6316136496, юридический адрес: 443090, Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, 180, корп. 3, оф. 221) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 907 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко