Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: А19-9215/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9215/2012
«09» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АУРА» (ОГРН 1105040007489, ИНН 5040102784, место нахождения: 140108, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Мира» (ОГРН 1083808001705, ИНН 3808172849, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17)
о взыскании 290 027 рублей 50 копеек,
при участии в заседании
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АУРА» (далее – ООО «Торговый дом «АУРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Мира» (далее – ООО «Золото Мира») о взыскании 290 027 рублей 50 копеек, из которых: 188 733 рубля 90 копеек – сумма долга по договору № 66/2011 от 18 сентября 2011 года; 101 293 рубля 60 копеек – пени.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №664025 51 73699 9, №664025 51 73700 2), в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Дело рассматриваетсяв судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
18 сентября 2011г. между ООО «Торговый дом «АУРА» (поставщиком) и ООО «Золото Мира» (покупателем) заключен договор поставки №66/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия из драгоценных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, количество поставляемого товара отдельно для каждой партии поставки определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 5 дней с момента его получения (пункт 3.2. договора).
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки №66/2011 от 18.09.2011г., ООО «Торговый дом «АУРА» поставило ООО «Золото Мира» изделия из драгоценных металлов на сумму 193 733 рубля 90 копеек, что подтверждается товарными накладными №190 от 18.09.2011г. на сумму 38 299 рублей 48 копеек, №191 от 18.09.2011г. на сумму 155 434 рубля 42 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Платежным поручением №407 от 27.10.2011г. ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 5 000 рублей 00 копеек; письмом от 02.11.2011г. гарантировал полную оплату до 18.11.2011г.; однако принятых на себя обязательств до настоящего времени не исполнил.
Претензией №2 от 27.02.2012г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по спорному договору и неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №66/2011 от 18.09.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В соответствии с пунктами 1.2 договора ассортимент, цена, количество поставляемого товара отдельно для каждой партии поставки определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что наименование и количество товара, поставленного по договору №66/2011 от 18.09.2011г., согласовано сторонами в товарных накладных №190 от 18.09.2011г., №191 от 18.09.2011г.; в связи с чем, суд считает спорный договор заключенным в части означенного товара.
По пункту 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 5 дней с момента его получения.
Факт принятия покупателем товара на общую сумму 193 733 рубля 90 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о его получении.
Из материалов дела видно, что изделия из драгоценных металлов оплачены ответчиком частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек платежным поручением №407 от 27.10.2011г.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 188 733 рубля 90 копеек, доказательств оплаты которой ООО «Золото Мира» в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными последним вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 188 733 рубля 90 копеек, отсутствие его возражений по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
Пунктом 4.2 договора поставки №66/2011 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 101 293 рубля 60 копеек из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2011г. по 19 марта 2012г.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (лист дела 8), суд находит его неверным, поскольку истцом неправомерно включен в период просрочки платежа по задолженности в сумме 193 733 рубля 90 копеек один день, а именно: 27 октября 2011г. -день поступления денежных средств по платежному поручению №407 от 27.10.2011г.
При таких обстоятельствах, обоснованным является следующий расчет неустойки:
· 193 733 рубля 90 копеек х 0,3% х 33 дня (за период с 24.09.2011г. по 26.10.2011г.) = 19 179 рублей 66 копеек;
· 188 733 рубля 90 копеек (193 733 рубля 90 копеек - 5 000 рублей, оплаченных платежным поручением №407 от 27.10.2011г.) х 0,3% х 145 дней (за период с 27.10.2011г. по 19.03.2012г.) = 82 099 рублей 25 копеек;
· всего: 101 278 рублей 91 копейка.
С учетом установленных обстоятельств истцом обоснованно и в соответствии с условиями спорного договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 278 рублей 91 копейка, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 188 733 рубля 90 копеек – основного долга по договору поставки №66/2011 от 18.09.2011г.; 101 278 рублей 91 копейка - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 800 рублей 55 копеек.
Судом удовлетворены требования истца в размере 290 012 рублей 81 копейка, что составляет 99, 99% от заявленных требований в сумме 290 027 рублей 50 копеек.
Таким образом, государственная пошлина в размере 8 799 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Золото Мира» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АУРА» 188 733 рубля 90 копеек – основного долга; 101 278 рублей 91 копейку - неустойки, 8 799 рублей 67 копеек - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
