Решение от 15 июня 2012 года №А19-9214/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    15.06.2012 г.                                                                             Дело № А19-9214/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 г.
 
 
    Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (ИНН 3842001875, ОГРН 1023802770276)
 
    о взыскании 136853,48 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Рубцова Н.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Билявый В.П. – директор;
 
 
    установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области(далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 136853,48 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
 
    Согласно заявлению налогового органа за ответчиком числится следующая задолженность:
 
    - единый социальный налог с зачислением в федеральный фонд обязательного медицинского страхования,в размере 0,35 руб. и пени в размере 0,07 руб.;
 
    - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 8213,87 руб. и штраф в размере 13209 руб.;
 
    - транспортный налог в размере 786 руб. и пени в размере 442,93 руб.;
 
    - арендная плата за пользование лесным фондом в размере 4254,29 руб. и пени в размере 1045,23 руб.;
 
    - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 31310,09 руб. и штраф в размере 23225 руб.;
 
    - минимальный налог в размере 34438 руб. и пени в размере 19478,65 руб.;
 
    - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 450 руб.
 
    Налогоплательщику были выставлены требования № 3760 от 17.05.2004 г., № 14801 от 05.10.2006 г.,  № 14802 от 05.10.2006 г., № 14803 от 05.10.2006 г., № 6519 от 19.04.2007 г., № 5203 от 13.11.2007 г., № 1736 от 16.04.2008 г. об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Неуплата (неполная уплата) ответчиком задолженности в сроки, установленные в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель ссылается на реорганизацию налогового органа и постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другого налогового органа.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3        ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случаенеуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.
 
    Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 136853,48 руб., которая образовалась в 2004-2008гг. Определением суда от 04.05.2012г. заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, акты проверок или иные документы). Определение суда налоговым органом не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, заявителем не представлено. Как пояснил представитель инспекции, такие документы у налогового органа отсутствуют по причине истечения их сроков хранения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в размере 136853,48 руб. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 3760 от 17.05.2004 г. установлен налоговым органом не позднее 15.06.2004 г., требований № 14801, 14802, 14803 от 05.10.2006 г. – не позднее 21.10.2006г., требования № 6519 от 19.04.2007 г. – не позднее 10.05.2007г., требования № 5203 от 13.11.2007 г. – не позднее 03.12.2007 г., требования № 1736 от 16.04.2008 г. – не позднее 05.05.2008 г. С заявлением в суд инспекция обратилась 02.05.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на три года.
 
    Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на реорганизацию налогового органа и постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другого налогового органа.
 
    Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.И. Верзаков