Решение от 16 июля 2012 года №А19-9210/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9210/2012
 
 
    16.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 16.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837565; адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Курчатова, 54)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    об оспаривании предписания от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: – не явились, извещены,
 
    от административного органа: – не явились, извещены,
 
установил:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании 09 июля 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16 июля 2012 года.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не направил. В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то обстоятельство, что обследованное в ходе проверки здание введено в эксплуатацию в полном соответствии с ранее действовавшими строительными нормами и правилами, в связи с чем обязанность по приведению объекта в соответствие с нормативными документами, принятыми после введения объекта в эксплуатацию, возложена на заявителя незаконно.
 
    Представитель административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые,  суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Братска и Братского района  по пожарному надзору от 16 января 2012 года № 29 должностными лицами административного органа в период с 19 января 2012 года по 10 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, ул. Курчатова, 54.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).
 
    По результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 10 февраля 2012 года № 29, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, и вынесено предписание от 10 февраля 2012 года №29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10 февраля 2013 года.
 
    Полагая, что пункт 1 предписания административного органа от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в предписании действия, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.
 
    При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
 
    Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года № 517, предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Оспоренным пунктом предписания органа пожарного надзора Учреждению предложено в срок 10 февраля 2013 года устранить выявленные по результатам проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*».
 
    В основание заявленных требований Учреждение ссылается на то, что согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемной комиссией объект защиты введен в эксплуатацию 25 августа 1969 года, тогда как СНиП 21-01-97*приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7. Кроме того, Учреждение указывает, что согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01. Вместе с тем в связи с вступлением в силу постановления Госстроя РФ от 10 сентября 2003 года № 164 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения» утратили силу с 01 октября 2003 года, в связи с чем требования Отдела надзорной деятельности о необходимости соблюдения положений СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае необоснованны.
 
    Данные доводы Учреждения подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    При этом требования пожарной безопасности подразделяются на специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе и пожарную безопасность продукции (статья 7 Закона). Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Закона).
 
    Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Специальные требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, а также к иной продукции, как к объектам защиты, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Закон о техническом регулировании, Закон о пожарной безопасности и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими требования пожарной безопасности, являются нормативные правовые акты (в том числе ведомственные), принятые в соответствии с Законом о техническом регулировании, Законом о пожарной безопасности и Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ранее действовавшие, до вступления в Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормативные акты в сфере пожарной безопасности, устанавливающие соответствующие требования к объектам защиты, действуют до дня вступления в силу технических регламентов и подлежат обязательному исполнению только в части, не противоречащей требованиям Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункта 1 статьи 151 Закона).
 
    То обстоятельство, что здания и помещения Учреждения построены до введения в действие норм и правил, нарушение которых вменяется заявителю, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожараи от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в силу действующих технических регламентов пожарной безопасности, орган пожарного надзора вправе вынести предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, доказав, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    Данное обстоятельство, в частности, с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», может быть доказано представлением органом пожарного надзора расчета пожарного риска.
 
    Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, и при доказанности превышения установленных законом допустимых значений пожарного риска, предписание о приведении объекта в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности должно быть ясным, определенным и исполнимым.
 
    В предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены собственником сооружения для приведения объекта защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
 
    Данные требования установлены пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предусмотрены самой формой предписания от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 (столбец 2 таблицы).
 
    Вместе с тем пункт 1 предписания от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 содержит лишь констатацию факта выявленного нарушения. Какие-либо указания на необходимость проведения Учреждением конкретных мероприятий для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности в оспариваемом предписании отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснил, что установленная на первом этаже здания сгораемая (деревянная) перегородка, отделяющая фойе от столовой, должна быть демонтирована, либо заменена.
 
    Между тем, мероприятия по устранению выявленных нарушений не должны ущемлять права собственника здания, связанные с владением зданием, в частности, путем возложения на него неоправданных расходов, связанных с проведением реконструкции здания в целом или в части.
 
    По мнению суда, указанные действия повлекут изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, что, в свою очередь, является нарушениемтребований пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство административным органом в ходе рассмотрения дела не оспорено.
 
    Таким образом, устранение выявленного нарушения не только не приведет объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности, но и повлечет возникновение новых нарушений, что противоречит цели издания предписания.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае неуказание административным органом конкретного мероприятия по устранению выявленного нарушения вносит неопределенность относительно действий Учреждения по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что является существенным недостатком оспариваемого предписания.
 
    Более того, в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
 
    Акт проверки от 10 февраля 2012 года № 29 и предписание от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 в части оспариваемого пункта не содержат необходимого описания фактических обстоятельств выявленного нарушения, в том числе: достаточных сведений о функциональной пожарной опасности помещений, величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Между тем, в силу прямого указания пункта 7.4 СНиП 21-01-97* требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом вышеназванных технических характеристик.
 
    Данные обстоятельства не были достоверно установлены органом пожарного надзора в ходе проверки. Вышеназванные процессуальные документы не содержат сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований, предъявляемых к проверяемому объекту.Какие-либо указания на проведение технических измерений, расчетов, направленных на установление степени огнестойкости, величины пожарной нагрузки и функциональной пожарной опасности обследованных помещений, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства не могут быть установлены исключительно посредством визуального осмотра объекта.
 
    Таким образом, соответствующие выводы административного органа не могут быть проверены судом на достоверность.
 
    С учетом изложенного суд считает, что Отделом надзорной деятельности не доказано наличие нарушения, на необходимость устранения которого указано в пункте 1 оспариваемого предписания.
 
    При этом арбитражный суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Учреждение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности, незаконно возлагается обязанность по выполнению требований, указанных в оспариваемом пункте предписания.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, учитывая, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, суд приходит к выводу о незаконности требований оспариваемого пункта предписания, что в совокупности с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует о необходимости удовлетворения требований Учреждения.
 
    Распределяя понесенные Учреждением при подаче настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению от 27 апреля 2012 года № 51874, суд исходит из следующего.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом суд учитывает, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 1 предписания государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 10 февраля 2012 года № 29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности как несоответствующий требованиям законодательства о пожарной безопасности.
 
    Обязать Отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главногоуправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» муниципального образования города Братска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченные согласно платежному поручению от 27 апреля 2012 года № 51874.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина