Решение от 27 октября 2014 года №А19-9200/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда
 
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-9200/2014
 
    «27»   октября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании    22 октября  2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27  октября   2014г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-деловой центр экологии и энергосбережения" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, оф. 243, ИНН  3812131718, ОГРН 1113850001980)
 
    к Муниципальному бюджетному Общеобразовательному учреждению "Средняя Общеобразовательная Школа № 1" (ИНН 3806000700, ОГРН 1023800983117, адрес: 665390 Иркутская обл., г. Зима, ул. Бограда, 59)
 
    о взыскании   50 982 рублей 60 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика:  не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-деловой центр экологии и энергосбережения" (далее – ООО  "КДЦЭ", истец, подрядчик) обратилось к Муниципальному бюджетному Общеобразовательному учреждению "Средняя Общеобразовательная Школа № 1" (далее – МБОУ СОШ №1, ответчик, заказчик) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 50 982 рублей 60 копеек- основного долга по оплате выполненных работ по договору №2128  от  13.08.13.    
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом.   
 
    Истец и ответчик  судебное  заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; что подтверждается уведомлениями №664025 78 84647 3, № 664025  78 84649  7 о вручении копии судебного акта об отложении судебного разбирательства.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО "КДЦЭ" (подрядчиком) и МБОУ СОШ №1 (заказчиком) заключен договор №2128 от 13.08.13., согласно которому истец обязался выполнить работы по  монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии  на объекте МБОУ СОШ №1  по адресу г. Зима, ул. Бограда, 59, в соответствии с календарным планом и сметным расчетом, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1., 1.3.  договора).  
 
    Стоимость работ стороны определили равной 87 118 рублей (пункт 3.1. договора, приложение №2  к договору).
 
    Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора, где стороны указали, что  предварительно оплачивается 30%  стоимости работ, остальные 70% заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2. договора и  календарном плане работ, где указано, что работы должны быть начаты после получения предварительной оплаты и  завершены в течение 45 календарных дней.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы стоимостью  87 118 рублей, что подтверждается  актом приемки работ КС – 2 от 17.09.13.,  подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
 
    На основании акта приемки составлена справка о стоимости работ от 17.09.13.
 
    Подрядные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем его  задолженность перед ООО "КДЦЭ" по договору №2128 от  13.08. 2013  г. составила  50 982 рубля 60 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора №2128 от 13.08.2013 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора № 2128 от 13.08.2013 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    ·         объем и содержание работ и требования к результату работ определены сторонами в  пункте 1.1.  договора и в  сметном расчете  к договору.
 
    Между тем, из  материалов дела видно, что срок выполнения работ, предусмотренный пунктом  2.2. договора, исчисляется  сторонами с  даты   поступления предоплаты.
 
    В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условия спорного договора о сроках выполнения работ в части внесения предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что они не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Судом установлено, что ответчиком   внесена предварительная оплата в сумме 26 135 рублей 40 копеек платежным поручением №892 от 28.08.13. 
 
    Таким образом, истец  при получении  предварительной оплаты счел возможным начать выполнение работ, закончить работы 17.09.13. и передать результат работ заказчику. Соответственно, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подрядных работ отсутствует.
 
    Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10,  содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор №2128 от 13.08.2013 г.заключенным.
 
    Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные  сметным расчетом  к договору, что подтверждается   актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ от 17.09.13. на сумму 87 118 рублей, подписанными заказчиком без замечаний и возражений. 
 
    Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи 711 ГК РФ и пункта 3.2. договора заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком   не произведена.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за порядные работы, выполненные по договору от  13.08.13., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере   50 982 рублей 60 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме  2 439   рублей 30 копеек.
 
    С учетом уточнения исковых требованийсудебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 039 рублей 30 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца; государственная пошлина в сумме  400 рублей   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения "Средняя Общеобразовательная Школа № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-деловой центр экологии и энергосбережения"  50 982 рубля 60 копеек – основного долга; 2 039 рублей 30 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-деловой центр экологии и энергосбережения"   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, выдать справку на возврат государственной  пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Хромцова