Решение от 12 декабря 2012 года №А19-9184/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                             Дело №А19-9184/2012
 
    «12» декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  «07» декабря 2012 года
 
    Решение  в полном объеме изготовлено «12» декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 1093850001585, ИНН 3811128367)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)
 
    о взыскании 1 572 857 руб.
 
    третьи лица: Высоцкая Наталья Викторовна и Глущенко Анна Владимировна
 
    при участии:
 
    от истца: Горбунова Е. А. – представитель по доверенности от 03.07.2012;  
 
    от ФССПР РФ – Мильченко И. Ю. – представитель по доверенности от 19.01.2011;
 
    от УФССП по ИО - Мильченко И. Ю. – представитель по доверенности от 30.12.2011;
 
    от Высоцкой Н. В. – не явилась, извещена;
 
    от Глущенко А. В. – не явилась, извещена;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2012 до 09 час. 30 мин. 07.12.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Механизация» обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области с требованием о взыскании 3 666 667 руб., составляющих сумму убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска по аресту и продаже имущества общества.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы-исполнители Высоцкая Наталья Викторовна и Глущенко Анна Владимировна.
 
    Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области и ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг».
 
    Судом ходатайства рассмотрены и отклонены.
 
    Процессуальное законодательство не допускает привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, если судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность состава гражданского правонарушения и правомерность действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Высоцкая Н. В. сослалась на правомерность своих действий, местонахождение бывшего судебного пристава-исполнителя Глущенко А.В. не установлено.
 
    Обстоятельства дела.
 
    Судебным приставом - исполнителем Куйбышевского УФССП по г.Иркутску были возбуждены исполнительные производства 22.04.2009  № 2339/5/2009; 20.08.2009 № 22869/9/2009; 03.06.2010 №21082/12/2010 в отношении ООО «МолдРосс» о взыскании в пользу граждан Тарбеевой Т.В., Решетник Ж.А., Неудачиной Ю.В. денежных средств (компенсации морального вреда).
 
    24.04.2009 судебным приставом Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Глущенко А.В. в рамках исполнительного производства от 22.04.2009 № 2339/5/2009 было описано и наложен арест на автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель № 8DC9-506218, шасси № FV415J-560214 со ссылкой на его принадлежность должнику - ООО«МолдРосс».
 
    На момент ареста и описи автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель № 8DC9-506218, шасси № FV415J-560214 выбыло из собственности ООО «МолдРосс», поскольку было внесено последним в качестве вклада в уставной капитал ООО «Механизация» по акту приема - передачи имущества от 10.02.2009 согласно протоколу общего собрания участников ООО«Механизация» от 30.01.2009.
 
    Изменения собственника автотранспортного средства также были зафиксированы в паспорте транспортного средства от 05.03.2009 № 25 ТО 801880, изъятым судебным приставом в процессе совершения действий по описи и аресту имущества.
 
    В отношении ООО «Механизация» исполнительное производство ни на момент ареста транспортного средства, ни в последующем службой судебных приставов не возбуждалось.
 
    В этой связи, ООО «Механизация» полагая, что на момент совершения ареста транспортного средства судебный пристав знал или должен был знать о наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника ООО «МолдРосс» по исполнительному производству от 22.04.2009 № 2339/5/2009, в соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими право заинтересованного лица, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в июне 2009 года обратился в арбитражный, а затем и общий суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
 
    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2011, принадлежащее ООО«Механизация» автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель №8DC9-506218, шасси № FV415J-560214, было освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста автотранспортного средства от 24.04.2009.
 
    Несмотря на рассмотрение судами исков ООО «Механизация» об освобождении имущества от наложения ареста, судебными приставами в отношении спорного имущества осуществлялись исполнительные действия, как-то: постановлениями об определении стоимости арестованного имущества от 22.09.2010; о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.09.2010; Актом приема - передачи имущества на реализацию от 04.10.2010; постановлением о снятии с учета автотранспорта от 27.12.2010 судебными приставами Куйбышевского УФССП осуществлена процедура реализации арестованного имущества истца.
 
    По договору купли-продажи от 18.02.2011 № 379 право собственности на транспортное средство приобрел г-н Силюмнин Дмитрий Валерьевич, 14.04.2011 автомобиль постановлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Бодайбо.
 
    В этой связи решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.03.2011 об освобождении имущества от ареста осталось неисполненным.
 
    Ввиду снятия покупателем имущества с учета в МРЭО ГИБДД г.Бодайбо и выбытием его с места постоянного нахождения, виндицирование транспортного средства от приобретателя г-на Силюмнина Дмитрия Валерьевича невозможно.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса РФ наделяет юридическое лицо правом потребовать возмещение вреда, причиненного его имуществу незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.
 
    По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска по аресту и последующей реализацией           принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска являются незаконными.
 
    В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, как считает истец, ему причинен вред в виде неполученной арендной платы и выкупной стоимости автотранспортного средства.
 
    Исчисленный им размер убытков, истец обосновывал представленным в дело заключенным 10.03.2009 договором аренды транспортного средства с правом выкупа между ООО «Механизация» (арендодатель) и ООО «Састко-Тюнинг» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязан был предоставить  арендатору  во временное владение и пользование транспортное средство на срок с 10.03.2009 по 10.03.2011, а арендатор уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц и фиксированные платежи в счет уплаты выкупной стоимости автомобиля на общую сумму 1 950 000 руб.
 
    Кроме того,  по утверждению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере 600 000 руб., выразившийся в уплате последним в соответствии с пунктом 8.6. договора арендатору штрафа  в размере равном сумме фактически оплаченных арендатором фиксированных платежей.
 
    В этой связи руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей  119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, сослался на недоказанность его вины и размера убытков, в частности, согласно полученным им из сети интернет сведений стоимость транспортного средства не могла быть больше 1.1 млн.руб.
 
    До принятия решения истец уточнил свои требования и просил взыскать стоимость утраченного транспортного средства (усредненную стоимость приобретения аналогичного транспортного средства) в размере 1 572 857 руб.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
 
    Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как видно из материалов дела судебным приставом - исполнителем Куйбышевского УФССП по г.Иркутску Глущенко А.В. были возбуждены исполнительные производства 22.04.2009  № 2339/5/2009; 20.08.2009 № 22869/9/2009; 03.06.2010 № 21082/12/2010 в отношении ООО «МолдРосс» о взыскании в пользу граждан Тарбеевой Т.В., Решетник Ж.А., Неудачиной Ю.В. денежных средств (компенсации морального вреда).
 
    24.04.2009 судебным приставом Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Глущенко А.В. в рамках исполнительного производства от 22.04.2009 № 2339/5/2009 было описано и наложен арест на автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель №8DC9-506218, шасси № FV415J-560214 со ссылкой на его принадлежность должнику - ООО«МолдРосс».           
 
    Впоследствии арестованное автотранспортное средство посредством вынесения судебным приставом Высоцкой Н.В. постановлений об определении стоимости арестованного имущества от 22.09.2010; о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.09.2010; Акта приема - передачи имущества на реализацию от 04.10.2010; постановления о снятии с учета автотранспорта от 27.12.2010 было реализовано третьим лицам.
 
    Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что спорное имущество с февраля 2009 года находилось в собственности не должника, а иного лица - ООО«Механизация», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО«Механизация» от 30.01.2009 о внесении данного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Механизация», актом приема - передачи имущества от 10.02.2009, паспортом  транспортного средства от 05.03.2009 № 25 ТО 801880 (изъятым судебным приставом в процессе совершения действий по описи и аресту имущества).
 
    Вступившим в законную силу решением  Куйбышевского районного суда  Иркутска от 18.03.2011 установлены как факт принадлежности  арестованного судебным приставом автотранспортного средства MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель № 8DC9-506218, шасси № FV415J-560214 на праве собственности ООО «Механизация», так и признаны незаконными действия судебного пристава Высоцкой Н.В. Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска по его аресту.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт принадлежности ООО «Механизация» на праве собственности с февраля 2009 годаавтотранспортного средства MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска и незаконного ареста его судебным приставомГлущенко А.В.
 
 
    Согласно федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут совершать исполнительные действия исключительно в отношении имущества должника.
 
    В отношении ООО «Механизация» исполнительное производство ни на момент ареста транспортного средства, ни в последующем службой судебных приставов не возбуждалось.
 
    В этой связи, все последующие действия судебного пристава Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Высоцкой Н.В., заключающиеся в подготовке и реализации принадлежащего ООО «Механизация» автотранспортного средства, выраженные в форме постановлений об определении стоимости арестованного имущества от 22.09.2010; о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.09.2010; Акте приема - передачи имущества на реализацию от 04.10.2010; постановлении о снятии с учета автотранспорта от 27.12.2010, совершены Высоцкой Н.В. в нарушение требований федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иявляются самоуправными и незаконными.
 
    В результате незаконных действий судебных приставов  Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Глущенко А.В. и Высоцкой Н.В. принадлежащее истцу имущество было незаконно продано по договору купли-продажи от 18.02.2011 № 379 г-ну Силюмнину Д.В.
 
    Возможность предъявления к последнему иска об истребовании имущества у истца отсутствует, поскольку автотранспортное средство MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска с учета в МРЭО ГИБДД г.Бодайбо снято, с места постоянного нахождения покупатель выбыл и истцу местонахождение последнего неизвестно.
 
    Таким образом, в ходе совершения судебными приставами незаконных исполнительных действий общество лишилось своего имущества и понесло реальный ущерб в размере стоимости утраченного транспортного средства.
 
 
    В случая причинения в результате совершения исполнительных действий убытков третьим лицам, последние вправе на основании части 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 1069 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
 
    Следовательно, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что истцом доказан факт наличия в действиях судебных приставов состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Размер причиненных убытков определяется стоимостью утраченного по вине судебных приставов транспортного средства.
 
    Из представленных истцом документов, в частности, Отчета № 505\040309\АС «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» по состоянию на 05.03.2009, выполненного ООО«Региональное агентство оценки прайс-консалтинг», с учетом информационного письма последнего от 03.12.2012 (ответ на запрос суда), видно, что рыночная стоимость автотранспортного средства на момент ареста составляла 1 950 000 руб.
 
    Сторонами по требованию суда получены из сети интернет сведения о ценах на реализацию аналогичных автотранспортных средств, пределы которых составляют от 1.1 до 2 миллионов руб.
 
    В этой связи, истец уменьшил свои требования и просил взыскать убытки исходя из средневзвешенной цены транспортного средства в размере 1 572 857 руб.
 
    Суд находит указанную цену достоверной, поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.
 
    В силу статей 16,1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации согласно своему правовому статусу является главным распорядителем средств.
 
    Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в арбитражном процессе выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины, недоказанности события правонарушения носят голословный характер и документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на недостоверность Отчета № 505\040309\АС «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» по состоянию на 05.03.2009, выполненного ООО «Региональное агентство оценки прайс-консалтинг» и необходимости руководствоваться при определении размера стоимости утраченного транспортного средства Отчетом № 174/4/2010 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI FUSO 1996 года выпуска, двигатель № 8DC9-506218, шасси № FV415J-560214» по состоянию на 20.08.2010, выполненного ООО «Агентство Права «Консультант» судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
 
    Суд не может признать доказательственной силы за Отчетом № 174/4/2010, поскольку он выполнен через полтора года после изъятия транспортного средства из владения истца и состояние имущества как видно из описания, значительно изменилось против описания, отраженного в Отчете № 505\040309\АС «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» по состоянию на 05.03.2009.
 
    Поскольку ухудшение состояния имущества ответчика произошло после изъятия его из владения последнего, то при проверки достоверности оценки стоимости имущества суд считает правильным исходить из состояния и стоимости транспортного средства, определенных на момент его изъятия – 20.04.2009, и указанных в  Отчете № 505\040309\АС от 05.03.2009.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере   в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 1093850001585, ИНН 3811128367, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Красногвардейская ул, 23, 2) 1 572 857 руб. – убытков, 28 728 руб. 57 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 1093850001585, ИНН 3811128367, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Красногвардейская ул, 23, 2) из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 605 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2012 №1 на сумму 41 334 руб.; выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                               А.А. Архипенко