Решение от 20 июня 2012 года №А19-9098/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9098/2012
 
 
    22 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19 июня 2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 22 июня 2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» (ОГРН 1023800521854, юр. адрес: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, м-н Майск, ул. С. Разина, д. 3)       
 
    к закрытому акционерному обществу «Евросклад» (ОГРН 1105003000354, юр. адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Школьная, д. 78, здание хозблока, помещение 50.56) 
 
    о взыскании 492 885 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя)- Шахеров Д.В. (доверенность от 13.12.2011),
 
    от ответчика- не присутствует,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» (ОГРН 1023800521854, юр. адрес: 665806, Иркутская обл., г. Ангарск, м-н Майск, ул. С. Разина, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Евросклад» (ОГРН 1105003000354, юр. адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Школьная, д. 78, здание хозблока, помещение 50.56) о взыскании 492 885 руб. 12 коп., из низ 451 360 руб. основного долга, 41 525  руб. неустойки с 21.01.2012 по 23.04.2012.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 478 892 руб. 96 коп., из низ 451 360 руб. основного долга, 27 532 руб. 96 коп. неустойки с 17.04.2012 по 18.06.2012.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, своих представителей для участия в деле не направил
 
    Определение от 03.05.2012 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленное ЗАО «Евросклад» по юридическому адресу: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, 78, здание хозблока, пом 50, 56, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 664025 50 66109 4.
 
    По пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А19-9098/2012 информация о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 04.05.2012 г.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    Как следует из материалов дела, по договору поставки № 07-10/11 от 17.10.2011 истец (продавец) продает оборудование, предоставляет услуги по монтажу и доставке продаваемого оборудования (согласно приложению №1 в договору – гидравлического индустриального крана IND 2000), а ответчик (покупатель) обязуется принять его в собственность и оплатить.
 
    Согласно пункту 2.2 договора срок производства, поставки оборудования составляет восемь, десять недель. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю по товарной накладной, в которой в обязательном порядке должно быть указано количество товара, принятого к перевозке (пункт 2.3 договора).
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой выполнения услуг считается подписание сторонами акта выполнения работ, услуг.
 
    Согласно пункту 3.3 покупатель производит предоплату 80 % по счету в течение 5 дней, оставшиеся 20 % оплачиваются перед отгрузкой со склада поставщика.
 
    Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.2 установлен с 17 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года.
 
    Письмом от 26.12.2011 № 65 ответчик известил истца о том, что оборудование будет готово к отгрузке в срок с 16 по 20 января 2012 года.
 
    Платежными поручениями №209 от 23.01.2012 на сумму 89 360 руб. и №007423 от 18.10.2011 на сумму 362 000 истец полностью оплатил товар.
 
    Оплаченный товар не был поставлен ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком сформировался долг в размере 451 360 руб. 00 коп.
 
    По своей правовой природе договор № 07-10/11 является договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
 
    В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2.2 договора срок производства, поставки оборудования составляет восемь, десять недель.
 
    Истец 23.01.2012 осуществил полную оплату товара.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Таким образом, обязанность по поставке товара возникла у истца 02.04.2012 (с 23.01.2012 + 10 недель).
 
    Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом предоплаты за товар, срок поставки товара наступил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не предоставлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании уплаченной им в качестве предоплаты за товар суммы 451 360 руб.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.
 
    Поскольку суд установил, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке товара, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке обоснованно.
 
    Расчет неустойки за просрочку платежей составлен истцом правильно.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере12 577 руб. 86 коп., также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 279 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Евросклад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибинструмент» 451 360 руб. 00 коп.  основного долга, 27 532 руб. 96 коп. неустойки, 12 577 руб. 86 коп. расходы по государственной пошлине.
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного  общества «Евросклад»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 279  руб. 84 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
    Судья                                                                                                              О.В.Ушакова