Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: А19-9077/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9077/2012
30.05.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономарева(ОГРН 1023801019516, ИНН 3809023920, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцова,16)
к Отделу надзорной деятельности города Иркутска Государственного пожарного надзора(664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74А)
о признании незаконным постановления № 2-15-28/30-ПР от 19.04.2012г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель по доверенности Салова Е.П., директор Омолоева Н.А.,
от ответчика – представитель по доверенности Петрученко Н.О.,
В порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при отсутствии возражений сторон, участвующих в деле.
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономарева (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности города Иркутска (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2-15-28/30-ПР от 19.04.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав на отсутствие вины учреждения, поскольку у учреждения отсутствовала реальная возможность соблюдения требований закона, ввиду того, что здание школы является объектом культурного наследия, стоимость проектирования и оборудования запасного эвакуационного выхода в связи с этим является дорогостоящей, а финансирование на 2012г. распределено, статья расходов на оборудование эвакуационного выхода не предусмотрена.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на законность оспариваемого постановления, соблюдение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2012г. объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 29.05.2012г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
На основании распоряжения №35 от 24.01.2012г. главным государственным инспектором проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средней общеобразовательной школы №10 им. П.А. Пономарева с целью проверки соблюдения, в том числе, обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе проведения указанной проверки установлено неисполнение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 (введённых в действие Приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06 2003 г., регистрационный № 4838), СНиП 21-01-97 (Строительные нормы и правила), а именно: 1. Двери, отделяющие лестничную клетку от общего поэтажного коридора запасного выхода на 1, 2 , 3 этажах здания, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п. 6.18*); 2.Отсутствуют двери в лестничной клетки (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (ППБ 01-03 п.53); 3. Двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (СНиП 21-01-97* п.6.18*); 4.В помещении столовой двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода
из здания (ППБ 01-03 п. 52); 5.В здании начальных классов на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п. 6.13*). Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.03.2012г. №35.
По факту выявленных нарушений (1. Двери, отделяющие лестничную клетку от общего поэтажного коридора запасного выхода на 1, 2 , 3 этажах здания, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п. 6.18*); 2.Отсутствуют двери в лестничной клетки (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (ППБ 01-03 п.53); 3. Двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (СНиП 21-01-97* п.6.18*)) должностным лицом административного органа, в отношении учреждения по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012г. № 2-15-28-ПР.
По факту выявленных нарушений (1. В помещении столовой двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52); 2.В здании начальных классов на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п. 6.13*).) должностным лицом административного органа, в отношении учреждения по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012г. № 2-15-30-ПР.
19.04.2012г. вынесено постановление №2-15-28/30-ПР о назначении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средней общеобразовательной школы №10 им. П.А. Пономарева административного наказания, с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая постановление от 19.04.2012г. №2-15-28/30-ПР нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.
В соответствии с пунктом 52 ППБ-01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1,Ф 1.2, Ф 1.3, Ф 2.2, Ф3, Ф4.
В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещения с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатируются в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Как следует из материалов дела, заявителю вменено неисполнение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 (введённых в действие Приказом МЧС от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06 2003 г., регистрационный № 4838), СНиП 21-01-97 (Строительные нормы и правила), а именно: 1. Двери, отделяющие лестничную клетку от общего поэтажного коридора запасного выхода на 1, 2 , 3 этажах здания, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах. (СНиП 21-01-97* п. 6.18*); 2.Отсутствуют двери в лестничной клетки (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (ППБ 01-03 п.53); 3. Двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (Здание начальных классов, второй этаж, возле кабинета №5 и №6) (СНиП 21-01-97* п.6.18*); 4.В помещении столовой двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода
из здания (ППБ 01-03 п. 52);5.В здании начальных классов на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п. 6.13*).
Аналогичные данные отражены в акте и протоколах по делу об административном правонарушении от 13.03.2012г. № 2-15-28-ПР и от 13.03.2012г. № 2-15-30-ПР, а также в постановлении 19.04.2012г. №2-15-28/30-ПР.
Вместе с тем, по мнению суда в указанных документах не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации.
Из содержания статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, административным органом не был исследован вопрос о наличии у лица, привлекаемого к ответственности возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данное лицо привлекается к ответственности.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономарева является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется в соответствии с установленными статьями расходов. В 2009г., 2010г., 2011г. выделялись средства на частичный ремонт электропроводки и электрооборудования, испытание пожарных лестниц, средства индивидуальной защиты органов дыхания, двери противопожарные, противопожарные люки, ремонт вентиляции, ПСД, заправка огнетушителей, обучение по пожарной безопасности, уголок пожарной безопасности, огнезащитную обработку, систему дымоудаления. Согласно определенному нормативу затрат на оказание муниципальной услуги и содержание имущества на 2012г. учреждению в 2012г. были выделены средства на эксплуатацию систем противопожарной безопасности; огнезащитной обработки кровли; текущий ремонт. Иных средств на цели пожарной безопасности учреждению не выделялись.
Из представленных в судебное заседание учреждением документов следует, что здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономареваявляется памятником архитектуры 1899года постройки, в подтверждение чего представлено охранное обязательство от 30.06.2009г. № 219/2009, в соответствии с условиями которого пользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства РФ в отношении порядка сохранения, содержания, использования и охраны памятника. Изменение вида использования памятника в обязательном порядке согласовывается с «Госорганом». В акте технического состояния памятника истории и культуры от 03.06.2009г. содержатся особые условия использования памятника, а именно занимаемые помещения в здании могут быть использованы под образовательное учреждение - школу с сохранением объемно-планировочного построения объекта в габаритах капитальных конструкций, а также интерьеров фасада и интерьера.
26.03.2012г. учреждением в Службу по охране объектов культурного наследия за исх.№55 было направлено ходатайство о разрешении на реконструкцию эвакуационного выхода из здания начальной школы. Согласно ответа на который от 06.04.2012г. №76-37-1788/12, Службой по охране культурного наследия Иркутской области указано на необходимость для решения указанного вопроса предоставления соответствующее проектное предложение, выполненного лицензированными проектными организациями.
Также заявителем представлены акты проверки готовности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономаревак 2008/2009, 2009/2010, 2011/2012 учебному году, из которых следует, что проверяющим органом ранее не указывалось на нарушение требований пожарной безопасности в виде отсутствия второго эвакуационного выхода и иных нарушений указанных в настоящем акте проверки.
Кроме того Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономарева ранее выставлялись предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1565/1/1, № 893, №1471, из которых также не усматривается, что нарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода ранее предлагалось устранить и у учреждения имелась возможность на 2012г. предусмотреть в бюджете расходы на осуществление второго эвакуационного выхода на момент настоящей проверки.
Из локального ресурсного сметного расчета на 2013г. следует, что на осуществление второго эвакуационного выхода денежные средства запрошены.
Как протоколы, так и постановление не содержат выводов административного органа о возможности при указанных выше обстоятельствах (отсутствие финансирования, необходимость составления проектной документации и др.) соблюдения требований пожарной безопасности.
Таким образом, суждение о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделано административным органом преждевременно, без фактического установления наличия вины в действиях общества.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По мнению суда, указанное является существенным нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска № 2-15-28/30-ПР от 19.04.2012г. о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа №10 им. П.А. Пономарева к административной ответственностиза совершение правонарушения, предусмотренногочастью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья Г.В. Ананьина
