Решение от 02 июля 2012 года №А19-9072/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-9072/2012
 
    «02» июля  2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   26.06.2012.
Полный текст решения изготовлен  02.07.2012.
 
Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180)
к  Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Капитал» (ОГРН 1063808160745, ИНН 3808149631)
о взыскании 41 548 рублей 
 
    при  участии
 
    от истца - Киселева О.В.,  доверенность от  14.03.2012,
 
    от ответчика – не присутствовали,
 
 
    установил:   
 
    иск заявлен о взыскании  41 548 руб., составляющих неосновательное обогащение  вследствие перечисления  денежных средств, 1 548 руб. – проценты  за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика   2 322 000 руб. - неосновательного обогащения, 448 920 руб. – процентов  за пользование  чужими денежными средствами за  период с 01.01.2010  по 01.06.2012.
 
    Ответчик,   надлежащим   образом  извещенный  о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя  не направил,  отзыв на иск  не представил, исковые требования  не оспорил.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Обращаясь с иском, истец  просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме  2 322 000 руб., составляющих  сумму денежных средств, перечисленных ответчику по  платежным поручениям №279 от 28.09.2009 на сумму  1 350 000 руб.,  №320 от 03.11.2009  на сумму 110 000 руб.,  №317 от 26.10.2009 на сумму 300 000 руб.,  №276 от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб.,  № 275  от 17.09.2009 на сумму 552 000 руб.
 
    В назначении платежа в  данных  платежных поручениях  указано: «Оплата по договору  подряда №1  от 01.09.2009 за выполненные работы».
 
    В  материалах дела отсутствует договор №1  от 01.09.2009, на который имеются ссылки  в  названных платежных поручениях. В судебном заседании истец пояснил, что договор №1 от 01.09.2009 сторонами   не заключался.
 
    Право требования денежных средств в указанном размере возникло у истца на основании  договора уступки права, заключенного между  Иркутской  региональной  патриотической организацией  ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других «горячих» точках «Патриот»  (цедент) и   ООО «Технострой»  (цессионарий)  на основании  договора  уступки  права от  20.12.2009.
 
    В соответствии   со  ст. 8 и ч. 2 ст.307  ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без  установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой   оснований  приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В предмет доказывания  по данному основанию   входит факт  получения  ответчиком  имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца неосновательно.
 
    Факт перечисления ответчику от ИРОПОВБД в ЧР «Патриот»  денежных средств в размере  2 322 000 руб. подтверждается  платежными поручениями  №279 от 28.09.2009 на сумму  1 350 000 руб.,  №320 от 03.11.2009  на сумму 110 000 руб.,  №317 от 26.10.2009 на сумму 300 000 руб.,  №276 от 21.09.2009 на сумму 10 000 руб.,  № 275  от 17.09.2009 на сумму 552 000 руб.
 
    Вместе с тем,   факт заключения договора №1 от 01.09.2009, на который имеются ссылки в данных платежных поручениях, судом не установлен. Текст договора   суду не представлен.
 
    Письмом  от  12.01.2012 №7  истец обращался к ответчику с требованием о   возврате суммы в размере  2 322 000 руб.
 
    В связи   тем, что  в установленный договором срок ответчик ремонтные работы не выполнил, возврат предварительной оплаты не осуществил, истец обратился в суд с настоящим  иском.
 
    На дату рассмотрения иска по существу    в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие  выполнение  ответчиком  каких-либо работ (оказание услуг) либо возврата  полученных  денежных средств в размере 2 322 000 руб.
 
    Следовательно, получив  в пользование   денежные средства и не предоставив  встречное эквивалентное  обеспечение,  у ответчика возникла   имущественная  (денежная) выгода  за счет  истца, по размеру  соответствующая  сумме   заявленных требований в размере  2 322 000 руб.
 
    Пункт 3.1 ст. 70  АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений на исковые требования не представил.
 
    При таких обстоятельствах,   исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 322 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом   заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  448 920  руб.,  начисленных    за  период  с   01.01.2010 по 01.06.2012.
 
    В порядке  ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.
 
    Суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  448 920 руб.   также    обоснованным и подлежащим удовлетворению в    заявленной сумме.
 
    Расходы   по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска  в сумме  2 000 руб.,   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  относятся на ответчика.   Государственная пошлина в размере  34 854 руб. 60 коп.,  подлежащая    оплате с увеличенной части исковых требований, относится на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск  удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Капитал» (ОГРН 1063808160745, ИНН 3808149631) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180)  2 322 000 руб. – неосновательного обогащения,  448 920 руб. – процентов, 2 000 руб.   расходов по государственной пошлине;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Капитал» (ОГРН 1063808160745, ИНН 3808149631)  в доход федерального бюджета  34 854 руб. 60 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд   в   течение месяца  после  его принятия, и по  истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   С.В. Никонорова