Определение от 30 октября 2014 года №А19-9070/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Иркутск
 
    «30» октября 2014 года                                                                  Дело № А19-9070/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «23» октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено «30» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А.
 
    по делу по заявлению ООО «Энергетик» о признании его  несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 16.10.2014:
 
    конкурсного управляющего Никифорова А.А., паспорт;
 
    от конкурсного управляющего – Хвойновой К.А., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Лимаревой Т.А., представителя по доверенности, удостоверение;
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2014 до 23.10.2014.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
 
    После перерыва 23.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., при участии конкурсного управляющего Никифорова А.А. (паспорт); представителя конкурсного управляющего Хвойновой К.А. (доверенность, паспорт); представителя ФНС России Перфилова Б.В. (доверенность, удостоверение);
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») (ОГРН 1053819030297, ИНН 3819015478, адрес: 665479, Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 81) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.
 
    В связи с уходом с 29.01.2014 судьи Черняевой Э.Е. в отставку дело №А19-9070/2011 в автоматизированной системе перераспределения дел распределено в производство судьи Орловой Н.Г.
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 29.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик» в части не проведения мероприятий по оценке имущества должника, не представления собранию кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности. По мнению ФНС России, в результате указанных выше незаконных и необоснованных действий конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А. затягивается процедура банкротства должника, что в свою очередь влечет причинение убытков кредиторам должника ввиду увеличения расходов по делу и как следствие к вероятному уменьшению доли удовлетворяемых требований кредиторов.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2014, представитель конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что конкурсным управляющим 16.10.2014 подано в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании указал, что возражает относительно удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик» об отложении судебного разбирательства.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2014.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик» об отложении судебного разбирательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судом заявитель – ФНС России, 23.10.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил утонения просительной части жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик», выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, в том числе в не проведении мероприятий по оценке имущества должника и не представлении собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника. Доводы жалобы поддержал, при этом указал, что основания жалобы, изложенной в первоначальной редакции, не изменены.
 
    Суд принимает уточнение жалобы и рассматривает жалобу ФНС России в уточненной редакции.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергетик» в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на уточнение жалобы ФНС России, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик» об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на уточнение жалобы ФНС России, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик» отказать, поскольку представленное в настоящее судебное заседание заявление об уточнении жалобы по сути является уточнением просительной части жалобы, не содержит новых доводов жалобы ФНС России.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает ходатайство как злоупотреблением процессуальным правом, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно судом откладывалось и у конкурсного управляющего ООО «Энергетик» имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств (определение суда о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФНС Россииполученоконкурсным управляющим 15.09.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением).
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергетик» в судебном заседании, а также в письменном отзыве жалобу ФНС России оспорил по существу, приведя следующие доводы:
 
    - 28.03.2012 в адрес конкурсного управляющего поступил отказ от ООО «Альт-Аудит» на заключение договора по оказанию услуг оценке имущества должника. Основанием отказа являлось отсутствие лицевых счетов по расчету квартирной платы по физическим лицам, движение денежных средств по каждому дебитору – физическому лицу, с указанием количества дней просрочки оплаты. В отношении дебиторов – юридических лиц необходимо было представление оригиналов договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность. 10.07.2012 ООО «Альт-Аудит» в ответе на запрос конкурсного управляющего о проведении оценки автотранспортного средства Джип ВАЗ 2121, гос. номер О609ОУ38, принадлежащего ООО «Энергетик», сообщило, что в связи с отсутствием возможности предоставить автотранспортное средство для визуального осмотра на месте с целью определения его рыночной стоимости, ввиду отсутствия сведений о его точном месте нахождения, оценка указанного автотранспортного средства не может быть произведена.
 
    Конкурсный управляющий указал, что для проведения мероприятий по оценке имущества должника он неоднократно обращался в адрес руководителя должника, выезжал на место для получения документов. 23.07.2012 конкурсный управляющий Никифоров А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании документов с руководителя должника, в том числе первичных документов по дебиторской задолженности, которые необходимы для проведения оценки имущества должника, с целью формирования предложения продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, вместе с тем, до настоящего времени руководитель должника не передал документы, необходимые для проведения мероприятий по оценке дебиторской задолженности, ведется исполнительное производство по истребованию документов. Руководителем должника не передано конкурсному управляющему также и транспортное средство Джип ВАЗ 2121, зарегистрированное за ООО «Энергетик».
 
    По мнению представителя конкурсного управляющего ООО «Энергетик», заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.   
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.
 
    ФНС России в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
 
    В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом заявитель должен доказать в совокупности ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.
 
    При недоказанности одного из этих обстоятельств жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев доводы жалобы о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Энергетик» документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А., арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «Энергетик» Михалева А.П. в течение трёх дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Энергетик» документы ООО «Энергетик». Вместе с тем, до настоящего времени определение суда руководителем должника не исполнено.
 
    Как следует из материалов дела №А19-9070/2011 конкурсный управляющий 28.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Энергетик» Михалева А.П. к субсидиарной ответственности в размере 16 111 786 руб. 32 коп. В обоснование заявления указал, что бывшим руководителем ООО «Энергетик» Михалевым А.П. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002: конкурсному управляющему ООО «Энергетик» Никифорову А.А. не передана бухгалтерская документация и материальные ценности ООО «Энергетик».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А. А. отказано.
 
    Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установлено, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергетик» за период с 12.07.2011 по 28.10.2011 (том дела №А19-9070/2011 №3, л. д. 5-6) от руководителя должника временным управляющим Никифоровым А.А. получена документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния ООО «Энергетик».
 
    Анализ финансового состояния должника, исполненный ООО «Десоф-Консалтинг», указывает, по итогам 2010 года выручка от реализации общества составила 14 965 000 руб., чистый убыток составил 5 689 000 руб. На дату проведения анализа финансового состояния должника внеоборотные активы должника представлены основными средствами – автомобилем ВАЗ 2121, остаточной стоимостью 10 000 руб., оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 6 477 276 руб. 41 коп. (т. 6, анализ финансового состояния ООО «Энергетик», л. д. 10, 17).
 
    Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Энергетик» о своей деятельности (за период с 26.10.2011 по 09.02.2012) видно, что конкурсным управляющим ООО «Энергетик» проведена инвентаризация имущества ООО «Энергетик», по результатам которой выявлено наличие зарегистрированного за ООО «Энергетик» транспортного средства, дебиторской задолженности в размере 6 477 276 руб. 41 коп. Конкурсным управляющим ООО «Энергетик» в адрес дебиторов направлены претензии о добровольном погашении задолженности.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу № А19-9070/2011, оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014.
 
    Как следует из карточки дела № А19-9070/2011, размещенной в системе «БРАС» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 по делу №А19-9070/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.
 
    Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности 17.04.2014 судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Энергетик» о проведении процедуры конкурсного производства за период с 22.11.2011 по 10.05.2012 (т.4, л.д. 4-11), с 22.11.2011 по 06.07.2012 (т.4, л.д. 42-50), с 22.11.2011 по 04.10.2012 (т.4, л.д. 110-118), с 22.11.2011 по 18.10.2012 (т.5, л.д. 4-12), с 22.11.2011 по 11.02.2013 (т.5, л.д. 67-75), с 22.11.2011 по 20.12.2012 (т.5, л.д. 133-141), с 22.11.2011 по 22.10.2013 (т.8, л.д. 6-13), конкурсным управляющим ООО «Энергетик» в указанный период подготавливался пакет документов для подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Вместе с тем, доказательств своевременного обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в настоящее судебное заседание не представлено.
 
    Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что по предъявленным конкурсным управляющим впоследствии искам о взыскании дебиторской задолженности последнему было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность исков, поскольку отражая в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергетик» сведения о принимаемых мерах по взысканию дебиторской задолженности, в том числе подготовке исковых заявлений для подачи в суд, конкурсный управляющий Никифоров А.А. вводил кредиторов должника в заблуждение.
 
    С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А. длительный период времени является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и целям конкурсного производства.
 
    Относительно довода ФНС России о не проведении мероприятий по оценке имущества должника арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.
 
    На основании приказа №1 от 25.01.2012 проведена инвентаризация имущества должника (акт №1 от 01.02.2012), в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 6 477 276 руб. 41 коп., а также транспортного средства – Джипа ВАЗ 2121, категории В, гос. номер О609ОУ 38, 1999 г.в., цвет вишневый.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.
 
    Пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что оценка имущества должника проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, то есть соответствующим специалистом, который и определяет рыночную стоимость имущества должника, включая дебиторскую задолженность.
 
    Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.
 
    Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Энергетик» для проведения мероприятий по оценке имущества должника конкурсный управляющий обратился в ООО «Альт-Аудит» с целью заключения договора на оказание услуг по оценке имущества должника – дебиторской задолженности. Вместе с тем, 28.03.2012 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Альфа-Аудит» поступил отказ на заключение договора оказания услуг по оценке имущества должника. Основанием отказа являлось отсутствие лицевых счетов по расчету квартирной платы по физическим лицам, движение денежных средств по каждому дебитору – физическому лицу, с указанием количества дней просрочки оплаты. В отношении дебиторов – юридических лиц необходимо было представление оригиналов договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность. 10.07.2012 ООО «Альт-Аудит» сообщило конкурсному управляющему, что в связи с отсутствием возможности предоставить автотранспортное средство Джип ВАЗ 2121, гос. номер О609ОУ38 для визуального осмотра на месте с целью определения его рыночной стоимости, ввиду отсутствия сведений о его точном месте нахождения, оценка указанного автотранспортного средства не может быть произведена.
 
    Из представленного в материалы жалобы отчета конкурсного управляющего ООО «Энергетик» за период с 22.11.2011 по 22.07.2013 следует, что конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем возвращены документы на автомобиль должника, идут действия, направленные на реализацию данного имущества. В настоящий момент ведется работа по оценке указанного автомобиля.
 
    Вместе с тем, доказательства оценки, реализации либо утилизации данного имущества в материалы дела не представлены.
 
    Более того, обладая указанными выше ответами, полученными от ООО «Альт-Аудит» в 2012 году об отсутствии возможности взыскания, проведения оценки имущества должника и дальнейшей реализации, конкурсный управляющий Никифоров А.А. не представил своевременно указанную информацию ни суду, ни кредиторам должника. При этом конкурсным управляющим Никифоровым А.А. в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с проведением мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника.  Более того, в представленных в дальнейшем отчетах о результатах конкурсного производства также указывалось, что конкурсным управляющим проводится работа по подготовке в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, а также по оценке транспортного средства.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Энергетик» длительное время вводил в заблуждение и суд, и кредиторов, указывая, что предпринимает меры по формированию конкурсной массы должника.
 
    Рассмотрев довод жалобы ФНС России о непредставлении собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
 
    Обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника установлена в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в силу закона представление конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника зависит от окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, в течение более чем двух лет конкурсного производства мероприятия по оценке имущества должника конкурсным управляющим не проводились, соответственного, собранию кредиторов должника не было представлено на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника.
 
    Таким образом, арбитражный суд полагает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А. не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные действия являются ненадлежащими, повлекли необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Энергетик», увеличение текущих расходов должника, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ФНС России на наиболее полное удовлетворение своих требований. 
 
    Формальное исполнение конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути, бездействие конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства, влечет угрозу не достижения основной цели банкротства: соразмерного удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, причинение убытков кредиторам.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А. признать обоснованной.
 
    Признать ненадлежащим исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик»,  выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, не проведении мероприятий по оценке имущества должника, не представлении собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.Г. Орлова