Решение от 04 июля 2012 года №А19-9069/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9069/2012
 
 
    05.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 05.07.2012     года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ушаковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1093850025180, юр. адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, оф.2) 
 
    о взыскании 5 558 158 руб. 90 коп.   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя)-Глушко О.В. (доверенность от 09.08.2011 №059-72-487/11)
 
    от ответчика-Жуков А.Ю. (доверенность от 15.09.2011, удостоверение № 00995 от 24.10.03)
 
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о взыскании 5 558 158 руб. 90 коп.: из них – 4 202 722 руб. 67 коп – задолженности по договору аренды земельного участка № 3649 от 07.06.2007 и 1 355 436 руб. 23 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 20.05.2011 по 23.04.2012.
 
    Ответчик заявлением от 3 июля 2012 года признал иск в части суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Иркутска от 06.04.2007 г. № 031-06-533/7 ООО Научно - внедренческому предприятию «Диис» был предоставлен земельный участок, расположенный в Ленинском районе города Иркутска, 7м микрорайоне Ново-Ленино кадастровый № 38:36:000005:0546 площадью 17000 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства объектов соцкультбыта и «Академии красоты».
 
    07 мая 2007 года между администрацией города Иркутска (арендодатель) и  ООО Научно-внедренческим предприятием «Диис» (арендатор) был заключен договор аренды № 3649 вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, 7-ой микрорайон Ново-Ленино кадастровый № 38:36:000005:0546 площадью 7000 кв.м.
 
    Срок действия договора аренды земельного участка с 06.04.2007 года по 06.04.2012 года (п. 1.6. договора).
 
    Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением об аренде от 04.10.2007 № 01/097/2007-862 УФРС по ИО и Усть-Ордынскому Бурятском; автономному округу.
 
    17 июня 2010 года между ООО Научно-внедренческое предприятие «Диис» и ООО «Беркут» было заключено Соглашение о перенайме по договору аренды от 07.05.2007 года № 3649 согласно которому ООО Научно-внедренческое предприятие «Диис» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка о 07.05.2007 года № 3649, расположенного в Ленинском районе город Иркутска, 7-м микрорайоне Ново-Ленино кадастровый номе 38:36:000005:0546 обществу с ограниченной ответственностью «Беркут».
 
    Договор переуступки права аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением переуступке права аренды от 11.08.2010 г. № 01/124/2010-046 Управления Росреестра по ИО.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Согласно п. 3.4 Договора аренды платежи по Договору аренды производятся равными долями.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Вместе с тем арендатором неоднократно нарушались обязательства по внесении арендной платы.
 
    Сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. составила - 4 202 722, 67 руб.
 
    Заявлением от 03.07.2012 ответчик признал иск  в части основного долга.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание полное или частичное иска - согласие ответчика с притязаниями лица, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    Признание иска ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня).
 
    Согласно п.4.4. Договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от внесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
 
    За неисполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка, сумма неустойки за период с 20.05.2011 по 23.04.2012 составила 1 355 436 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
 
    Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3 постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 №213-ПА органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего Положения.
 
    Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что приведенные выше нормы права не распространяются на условия договора о сроках внесения арендных платежей, согласованные сторонами.
 
    По условиям настоящего договора (пункт 3.4) арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 3.6 Договора изменяться в одностороннем порядке может только размер арендной платы.
 
    Доказательства изменения данного условия договора в материалы дела не представлены. Договор не содержит положений о возможном одностороннем изменении его условий.
 
    Вместе с тем согласно расчету истца (л.д. 12) пени за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей исчисляются истцом с 11.08, 11.11, 11.02. В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет пени в соответствии с условиями договора о сроках внесения платежей. Всего сумма неустойки за период с 20.05.2011 по 23.04.2012 составила 1 052 475 руб.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.
 
    В обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик представил справку Сбербанка России от 22.06.2012 о том, что средняя ставка по кредитованию за последний год составила 10-12 %.
 
    В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
 
    Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России (36% годовых), что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до двухкратной учетной ставки, существовавшей в период просрочки.
 
    В период просрочки с 20.05.2011 по 23.04.012 действовали следующие ставки: с 3 мая 2011 года – 8,5, с 26 декабря 2011 года 8.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и уменьшить размер до двукратной учетной ставки Банка России (16 % годовых). Суд снижает размер пени, подлежащая взысканию с ответчика до 600 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Администрации города Иркутска 4 202 722 руб. 67 коп. основного долга, 600 000 руб. 00 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Беркут» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 013 руб. 61 коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
 
    Судья:                                                                                                    О.В. Ушакова