Решение от 08 августа 2012 года №А19-9068/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9068/2012
 
 
    08.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Мартыновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, юр. адрес: 664000, ул. Ленина,  14-1, г. Иркутск)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Сарма-2000»  (ОГРН 1023801546450, юр. адрес:  664019, ул. Баррикад, 215, г. Иркутск)
 
    о взыскании 228 358 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Глушко О.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    от ответчика – Ревина Е.М. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 228 358 руб. 90 коп. пени за просрочку платежей за период с 09.12.09 по 12.04.12 по договору аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07.
 
    Заявлением от 01.06.12, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 229 499 руб. 07 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.12.09 по 23.05.12 по договору аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.12 требования о взыскании неустойки считает правомерными, просил уменьшить размер неустойки за просрочку на основании ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 29.08.00 Администрация г. Иркутска (Арендодатель) и ООО «Континент» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3567 (л.д. 17-23), с условиями которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 11224 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000018:3111, расположенный в Куйбышевском района г. Иркутска, в районе улиц Баррикад, с разрешенным использованием – для строительства станции технического обслуживания автомобилей (п. 1.1., 1.5. Договора). Договор действует с 26.12.06 по 26.12.11 (п. 1.6. Договора).
 
    Договор аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УОБАО 09.03.07 (л.д. 29).
 
    По акту приема-передачи от 20.08.07 (л.д. 39) Арендодатель передал а Арендатор принял предмет договора аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07.
 
    Согласно п.п. 3.2., 3.4. договора № 3567 от 16.01.07 арендная плата исчисляется с 26.12.06. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года.
 
    Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно. В случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов городского самоуправления г. Иркутска, изменение условий Договора производится Арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы Арендодатель отправляет (заказанным письмом с уведомлением о вручении) Арендатору соответствующее уведомление. Если Арендатор не желает продолжения договорных отношений, в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной Договором, он должен направить Арендодателю в течении 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении Договора и возвращении Объекта. в случае если от Арендатора не поступило извещение о расторжении договора о возврате Объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в Договор с первого числа месяца, в котором Арендатор получил уведомление.
 
    На основании п. 1.1. заключенного ООО «Континент» - арендатором, с  ООО Сарма 2000» - новым арендатором, соглашения  от 27.06.07  о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.01.07 № 3567, арендатор обязался передать, а новый арендатор – принять все права и обязанности арендатора по договору от  16.01.07 № 3567 в отношении земельного участка общей площадью 11224 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:3111, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска, в районе улиц Баррикад.
 
    Согласно уведомлению УФРС по Иркутской области и УОБАО от 28.08.07 № 09-23905 (л.д. 30), соглашение от 27.06.07 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  16.01.07 № 3567 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.08.07.
 
    При указанных обстоятельствах, следует признать, что на основании названных норм права, ООО «Сарма-2000» с 20.08.07 приобрело основанные на договоре аренды земельного участка от 16.01.07 № 3567 права и обязанности арендатора.
 
    Дополнительным соглашением (А) от 18.08.10 к договору аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07 стороны договор аренды договорились читать в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, кадастровый номер 38:36:000018:3111, площадью 11224 кв.м. из земель населенных пунктов (п. 1.1. Договора). Цель использования земельного участка – бетонно-растворный узел (п. 1.4. Договора). Договор действует до 26.12.11 (п. 1.5. Договора). 
 
    Дополнительным соглашением (А) от 18.08.10 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.10.10 (л.д. 29).
 
    По своей правовой природе договор № 1048 от 29.08.00 является договором аренды.
 
    На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора аренды № 3567 от 16.01.07 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка № 3567 от 16.01.07 исполнял несвоевременно.
 
    В соответствии с п. 4.4. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, за каждый день просрочки, т.е. 229 499 руб. 07 коп. за период с 01.12.09 по 23.05.12.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени за просрочку платежей составлен истцом правильно. Суд соглашается с расчетом истца.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.12 просил уменьшить размер неустойки за просрочку на основании ст. 333 ГК РФ и заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    В обосновании указанного заявления ответчик сослался на заключение договора субаренды и на то что, указанная просрочка допущена в связи с нахождением общества в тяжелом финансовом положении и повышением арендной платы более чем на 200%. Ответчик считает, что ставка неустойки предусмотренная договором завышена, начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В период просрочки с 01.12.09 по 23.05.12 существовала учетная ставка Банка России в размере 8,25%, таким образом двухкратная учетная ставка Банка России составит 16,5%.
 
    Ответчик в материалы дела представил кредитный договор № 034/2007-4/0-39, в котором Заемщик выплачивает банку проценты в размере 16%.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.12.09 по 23.05.12 надлежит применить двухкратную учетную ставку Банка России в размере 16,5%.
 
    При таких обстоятельствах, пени за просрочку платежей за период с 25.01.09 по 31.12.10 составят 114 749 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 330, 333 ГК РФ заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендных платежей подлежат частично удовлетворению в размере 114 749 руб. 00 коп.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 7 442 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2000»  (ОГРН 1023801546450, юр. адрес:  664019, ул. Баррикад, 215, г. Иркутск) в пользу администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, юр. адрес: 664000, ул. Ленина,  14-1, г. Иркутск)  114 749 руб. 00 коп.  неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2000»  (ОГРН 1023801546450, юр. адрес:  664019, ул. Баррикад, 215, г. Иркутск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 442 руб. 47 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
     
 
     
 
 
    Судья                                                                                                            О.В.Ушакова