Решение от 15 июня 2012 года №А19-9060/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-9060/2012
 
    15 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012. Полный текст решения изготовлен 15.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» (юридический адрес: 664022, г.Иркутск, ул. 3 Июля, 20; ОГРН 1093811000018)
 
    к индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Викторовне (адрес: 664023 г.Иркутск; ОГРНИП 307381110200052)
 
    о  взыскании 433 781 рубля 92 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Биличенко С.Ю. (доверенность от 25.12.2011),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А-Ампер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Орловой Наталье Викторовне о взыскании 433 781 рубля 92 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011 в размере 297 200 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 17.09.2011 по 19.03.2012 в размере 136 581 рубль 56 копеек.
 
    Согласно представленным истцом в предварительное судебное заседание пояснениям, в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания периода неустойки; в действительности заявленная к взысканию неустойка исчислена за период с 08.12.2011 по 20.03.2012, что соответствует изложенному в исковом заявлении расчету неустойки.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 50 89314 3 (о вручении определения суда, направленного по адресу места жительства, указанному в представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    При отсутствии возражений ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, прибывшего в заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между сторонами был заключен договор поставки № ПКА 10/02-2011, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Уведомлением от 01.11.2011, подписанным истцом и ответчиком, стороны согласовали продление действия договора на 2012 год.
 
    Факт принятия ответчиком у истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.11.2001 № 723 на сумму 134 455 рублей 92 копеек, от 01.12.2011 № 749 на сумму 36 416 рублей 36 копеек, от 01.12.2011 № 750 на сумму 3 215 рублей 35 копеек, от 21.12.2011 № 787 на сумму 131 112 рублей 73 копеек. Товар был принят представителем ответчика Орловым Алексеем Александровичем (доверенность от 06.11.2009, выданная сроком на три года, нотариально удостоверенная).
 
    Принятие товара состоялось в рамках правоотношений, урегулированных договором поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011, что подтверждается ссылками на указанный договор, совершенными сторонами в вышеперечисленных товарных накладных, а также в счетах от 23.11.2011 № 1327, от 01.12.2011 № 1356, от 01.12.2011 № 1358, от 21.12.2011 № 1414, на основании которых были оформлены накладные.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 № ПА0000092 на сумму 8 000 рублей). Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора  составляет  297 200 рублей 36 копеек.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом программного продукта в полном объеме в дело не представлено. Наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за поставленный последним товар в сумме 305 200 рублей 36 копеек (впоследствии частично погашенной на сумму 8 000 рублей) подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным истцом и ответчиком со ссылкой на договор поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011.
 
    Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору будут решаться путем переговоров. При возникновении претензионного случая, покупатель направляет претензию поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения соответствующей стороной.
 
    Во исполнение указанного пункта договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 207 от 13.02.2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком указанной претензии 21.02.2012, а также расписка уполномоченного представителя ответчика на претензии. Однако ответчик не осуществил полной оплаты товара и неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «А-Ампер» о взыскании с ИП Орловой Н.В. основного долга в размере 297 200 рублей 36 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 136 581 рубля 56 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора: в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011 стороны согласовали условие о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика согласно условиям договора поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011, составил 136 581 рубль 56 копеек. Указанная неустойка правомерно начислена истцом за периоды с 08.12.2011, с 15.12.2011, с 06.01.2012 (нарастающим итогом, по каждой из поставок) по 19.03.2012.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО «А-Ампер» о взыскании с ИП Орловой Н.В. неустойки в размере 136 581 рубль 56 копеек является правомерным и обоснованным. Также суд учитывает длительный период просрочки оплаты поставленного ответчику товара, при том, что общая стоимость товара составила  сумму 305 200 рублей 36 копеек, но ответчиком оплачено лишь 8 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору поставки № ПКА 10/02-2011 от 10.02.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по указанному договору товара и неустойки за просрочку его оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Ампер-А» исковые требования о взыскании с ИП Орловой Н.В. основного долга в сумме 297 200 рублей 36 копеек и неустойки в сумме 136 581 рубля 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы заявленных и удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина  должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны (адрес: 664023 г.Иркутск; ОГРНИП 307381110200052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Ампер» (юридический адрес: 664022, г.Иркутск, ул. 3 Июля, 20; ОГРН 1093811000018) сумму 433 781 рубль 92 копейки, составляющую 297 200 рублей 36 копеек  – основной долг; 136 581 рубль 56 копеек – неустойка за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11 675 рублей 64 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Ампер» (юридический адрес: 664022, г.Иркутск, ул. 3 Июля, 20; ОГРН 1093811000018)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 160 рублей 36 копеек, перечисленную платежным поручением от 13.03.2012 № 910. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова