Решение от 13 июля 2012 года №А19-9059/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    13 июля 2012 года                                                                                       Дело № А19-9059/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012. Полный текст решения изготовлен 13.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (юридический адрес: 664047 г.Иркутск, ул.Карла Либнехта, 121; ОГРН 1113850015080)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 г.Иркутск, ул.Желябова, 6; ОГРН 1043801066760)
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Родогузов Андрей Борисович, Шикуев Андрей Дмитриевич, открытое акционерное общество «Сбербанк России»
 
    о признании недействительным отказа в государственной регистрации,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  представитель Жуков А.Ю. (доверенность от 23.04.2012),
 
    от ответчика: представитель Бочарова Н.М. (доверенность от 14.04.2012 № 43),
 
    от третьих лиц: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявили о рассмотрении дела без их участия,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Девелоперская группа Время» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным отказаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областив государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости от 03.02.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» и Родогузовым Андреем Борисовичем, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать вышеуказанный договор.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование. Согласно представленному заявлению об уточнении, заявитель просит признать недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 01/024/2012-274 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать договор аренды от 03.02.2012, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа «Время» и Родогузовым Андреем Борисовичем. 
 
    В обоснование заявления ООО «Девелоперская группа Время» сослалось на следующие обстоятельства:
 
    -       приведенное в оспариваемом отказе основание, связанное с отсутствием у заявителя, как ссудополучателя передаваемого в аренду имущества, права на распоряжение этим имуществом, не соответствует положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащих запрета на передачу в аренду имущества, полученного в безвозмездное пользование, а также не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателями могут быть в том числе лица, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель (являющийся собственником имущества) предоставил ссудополучателю ООО «Девелоперская группа Время» право на передачу имущества в аренду без согласования с собственником, заявитель является лицом, управомоченным сдавать имущество в аренду;
 
    -       отсутствие согласия залогодержателя имущества – ОАО «Сбербанк России» на заключение договора аренды и указания в договоре аренды на соответствующие обременение в виде залога не является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку законом установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения правил распоряжения заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю право в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. ОАО «Сбербанк России» с названными требованиями не обращалось.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ответчик, Росреестр, регистрирующий орган) пояснило, что 07.03.2012 в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора в наличии  оснований для государственной регистрации договора аренды регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление (исх.№ 01/024/2012-274). Так как в течение срока приостановления государственной регистрации недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, 06.04.2012 в государственной регистрации договора аренды было отказано на основании абзацев 3,6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчик считает оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды законным и обоснованным, заявляет о своем несогласии с требованиями ООО «Девелоперская группа Время». Доводы ответчика сводятся к следующему:
 
    -       заявителем ООО «Девелоперская группа Время» не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого отказа, поскольку заявитель не обладает какими-либо имущественными правами в отношении указанного в договоре аренды объекта; также заявитель не является участником спорного правоотношения, поскольку не обращался в Росреестр с какими-либо заявлениями (заявление о государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012 было подано арендатором – ИП Родогузовым А.Б.);
 
    -       в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Шикуева А.Д. на нежилое здание, помещения в котором передаются в аренду ИП Родогузову А.Б., однако Шикуев А.Д. стороной договора аренды от 03.02.2012 не является. Согласно сведениям ЕГРП, арендодатель по договору – ООО «Девелоперская группа Время» - не является собственником передаваемого в аренду имущества, а также не является управомоченным собственником лицом на передачу имущества в аренду. Представленный Родогузовым А.Б. на государственную регистрацию договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 между Шикуевым А.Д. и ООО «Девелоперская группа Время» не является документом, подтверждающим право последнего передавать имущество в аренду, поскольку действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации договора и права безвозмездного пользования недвижимым имуществом; следовательно, в случае отказа ссудодателя от договора или его досрочного расторжения соответствующие документы могут быть не представлены в регистрирующий орган;
 
    -       статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предписывает осуществление государственной регистрации возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание; однако в рассматриваемом случае внесение записи в ЕГРП об обременении прав арендодателя не представляется возможным, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о правах арендодателя ООО «Девелоперская группа Время»  на передаваемый в аренду объект, а собственник объекта недвижимости арендодателем не является;
 
    -       в ЕГРП внесены 6 записей об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости, помещения в котором передаются в аренду, однако в договоре аренды от 03.02.2012 отсутствуют сведения о том, что здание находится в залоге у ОАО «Сбербанк России»;
 
    -       залогодателем Шикуевым А.Д. не было соблюдено требование пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку срок пользования имуществом по договору безвозмездного пользования (до 31.12.2017) превышает срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой (2013-2016 годы), но на регистрацию не было представлено обязательное в таком случае согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на передачу заложенного объекта недвижимости в аренду;
 
    -       в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрацию не были представлены кадастровые паспорта на сдаваемые в аренду помещения;
 
    -       договор аренды от 03.02.2012 не является заключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку сведения о помещениях в представленном на регистрацию договоре аренды не позволяют однозначно выделить и идентифицировать арендуемые объекты, а приложенные к договору листы с планировками первого и второго этажа не являются надлежащим документом, содержащим идентифицирующие признаки передаваемых в аренду помещений.
 
    Индивидуальный предприниматель Родогузов Андрей Борисович (ИП Родогузов А.Б.), участвующий в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве ИП Родогузов А.Б. заявил о своем согласии с доводами заявителя ООО «Девелоперская группа Время», изложенными в заявлении.
 
    Шикуев Андрей Дмитриевич (Шикуев А.Д.), участвующий в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве Шикуев А.Д. подтвердил, что недвижимое имущество, указанное в договоре аренды между ООО «Девелоперская группа Время» и ИП Родогузовым А.Б., было передано Шикуевым А.Д. в безвозмездное пользование ООО «Девелоперская группа Время», с предоставлением последнему права сдавать выступившее предметом ссуды имущество в аренду без согласования с собственником Шикуевым А.Д. (пункт 1.10 договора). В связи с этим, а также в связи с обоснованностью иных доводов, изложенных в заявлении, Шикуев А.Д. пояснил, что требования ООО «Девелоперская группа Время» подлежат удовлетворению.
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России», привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 12 мая 2012 года, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве ОАО «Сбербанк России» заявило, что не возражает против удовлетворения требований ООО «Девелоперская группа Время» о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012 между заявителем и ИП Родогузовым А.Б. ОАО «Сбербанк России»; пояснило, что им как залогодержателем имущества, выступившего предметом договора аренды, принято решение о согласии на заключение долгосрочного договора аренды сроком на 3 года с регистрацией права аренды, при условии сохранения обременения со стороны Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» (решение от 28.05.2012 № 44 Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России»).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявителю ООО «Девелоперская группа Время» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 передано в безвозмездное пользование имущество: здание, нежилое 2 – этажное, общей площадью 1467,9 кв.м., инв. № 25:001:200484160, лит А, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баррикад, д.24А, кадастровый номер: 38:36:000018:0377:25:401:200484160 (пункт 1.1 договора) на срок с 01.01.2012 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).
 
    Ссудодателем по указанному договору является Шикуев Андрей Дмитриевич, которому здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2011 38 АД 475125).
 
    Пунктом 1.10 договора ссудодатель предоставил ссудополучателю право без согласия ссудодателя в пределах срока действия договора распоряжаться полученным по договору имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам, передачи в качестве вклада в уставный капитал, передачи в безвозмездное пользование.
 
    03.02.2012 между ООО «Девелоперская группа Время» (арендодатель) и ИП Родогузовым А.Б. (арендатор), был подписан договор аренды, согласно пункту 1.1 которого ООО «Девелоперская группа Время» передало, а ИП Родогузов А.Б. принял в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Баррикад, 24 А: на 1-ом этаже – 197,5 кв.м; на 2-ом этаже – 575 кв.м, согласно поэтажного плана из технического паспорта (приложение № 1 к договору), сроком  на 3 года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.6 договора).
 
    В пункте 1.2 договора аренды указано, что помещения принадлежат ООО «Девелоперская группа «Время» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012, заключенного с Шикуевым А.Д.
 
    09.02.2012 ИП Родогузов А.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации договора аренды объекта недвижимости от 03.02.2012 года.
 
    Уведомлением от 07.03.2012 № 01/024/2012-274 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним сроком с 07.03.2012 по 06.04.2012 в связи с возникшими сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права собственности.
 
    Из содержания уведомления следует, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило следующее.
 
    По мнению регистрирующего органа, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации. В ЕГРП содержится запись о праве собственности на передаваемое в аренду имущество третьего лица, не являющегося стороной представленного на государственную регистрацию договора аренды. На государственную регистрацию представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012, согласно которому ООО «Девелоперская группа «Время» приняло объект недвижимости в безвозмездное пользование; однако договор безвозмездного пользования в соответствии с законодательством о государственной регистрации не подлежит и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего права ООО «Девелоперская группа Время» на распоряжение вышеуказанным зданием.
 
    В связи с этим регистрирующий орган предложил ИП Родогузову А.Б. представить дополнительные документы для устранения изложенных обстоятельств (уведомление от 22.02.2012 № 25-5655).
 
    06.04.2012 сообщением № 01/024/2012-274 регистрирующий орган отказал ИП Родогузову А.Б. в государственной регистрации договора аренды.
 
    Как следует из содержания названного сообщения, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Росреестр указал следующие обстоятельства:
 
    с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»);
 
    лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не наделено полномочиями распоряжаться правом на оспариваемый объект недвижимого имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»);
 
    лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»);
 
    не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Арендодатель ООО «Девелоперская группа Время», посчитав, что вышеуказанный отказ в государственной регистрации договора аренды нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости от 03.02.2012, выраженным в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 01/024/2012-274, в целях обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировать вышеуказанный договор.
 
    Оценив доводы заявителя о незаконности обжалуемого отказа, доводы Росреестра о его правомерности, а также доводы третьих лиц, поддержавших заявление, суд приходит к следующему.
 
    Из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными в случае, если такие решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
 
    Положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/024/2012-274 датировано 06.04.2012. Настоящее заявление об оспаривании названного отказа в государственной регистрации подано заявителем в суд 26.04.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области. Следовательно, ООО «Девелоперская группа Время» при подаче данного заявления не нарушило трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Возможность оспаривания отказа в государственной регистрации права зафиксирована в положениях пункта 5 статьи 2, абзаца 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из содержания данных правовых норм следует, что право на обжалование отказа в государственной регистрации прав в суд, арбитражный суд предоставляется любому заинтересованному лицу (а не только лицу, которое обращалось за государственной регистрацией и получило отказ).
 
    С учетом этого судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Девелоперская группа Время» не является надлежащим заявителем по предъявленному в арбитражный суд требованию об обжаловании отказа в государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012 ввиду того, что с заявлением о государственной регистрации данного договора обращалось иное лицо – Родогузов А.Б., которому и было отказано в государственной регистрации.
 
    ООО «Девелоперская группа Время» является стороной – арендодателем по вышеуказанному договору, который в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным лишь с момента государственной регистрации, как договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
 
    Следовательно, отказ в государственной регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы арендодателя, который лишается возможности распоряжаться объектом недвижимости путем предоставления его в аренду и получать арендную плату; данный отказ создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Девелоперская группа Время».
 
    Из изложенного следует, что ООО «Девелоперская группа Время» вправе обжаловать отказ в государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012 исходя из положений пункта 5 статьи 2, абзаца 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положений статей 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основания отказа в государственной регистрации права, перехода права, содержатся в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи, в государственной регистрации права может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.
 
    Согласно абзацу 6 пункта указанной статьи, в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не наделено полномочиями распоряжаться правом на оспариваемый объект недвижимого имущества.
 
    Выводы регистрирующего органа о наличии вышеуказанных оснований для отказа в государственной регистрации основаны на том обстоятельстве, что арендодатель по договору аренды от 03.02.2012 – ООО «Девелоперская группа Время», владеет указанным в договоре аренды недвижимым имуществом не на праве собственности, а на праве безвозмездного пользования, тогда как собственником данного имущества является иное лицо. По мнению регистрирующего органа, указанному в сообщении о приостановлении государственной регистрации и в сообщении об отказе в государственной регистрации, договор безвозмездного пользования в соответствии с законодательством о государственной регистрации не подлежит и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего права ООО «Девелоперская группа Время» на распоряжение данным недвижимым имуществом.
 
    Регистрирующий орган указал, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из этого регистрирующий орган сделал выводы о том, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, и с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.
 
    Изложенные выводы регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании гражданско-правовых норм о безвозмездном пользовании и аренде.
 
    В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.
 
    Вместе с тем, глава 36 Кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду. Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона. Правомерность передачи ссудополучателем имущества в аренду зависит от наличия соответствующего согласия ссудодателя.
 
    Пунктом 1.10 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 собственник недвижимого имущества – Шикуев А.Д., выступивший ссудодателем по договору, предоставил ссудополучателю ООО «Девелоперская группа Время» право без согласия ссудодателя в пределах срока действия договора сдавать полученное по договору имущество в аренду третьим лицам.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как было указано выше, условие договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 о праве ссудополучателя передавать имущество в аренду соответствует закону.
 
    В ходе рассмотрения дела в своем отзыве Шикуев А.Д. подтвердил, что им предоставлено ссудополучателю ООО «Девелоперская группа Время» право передавать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду без согласия ссудодателя, и поддержал заявленные ООО «Девелоперская группа Время» требования.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод регистрирующего органа о невозможности внести в ЕГРП запись об обременении прав арендодателя, а также довод о том, что договор и право безвозмездного пользования не подлежат государственной регистрации (в связи с чем в случае расторжения или отказа от договора безвозмездного пользования регистрирующий орган может оказаться неуведомленным о состоявшемся прекращении правоотношений между ссудодателем и ссудополучателем). Данные доводы не основаны на нормах действующего гражданско-правового законодательства, изложенных выше и регулирующих содержание правоотношений и правомочия сторон по аренде и безвозмездному пользованию. То обстоятельство, что правовые акты, которые регулируют проведение государственной регистрации, могут не в полном объеме разъяснять порядок проведения государственной регистрации в ситуации, когда недвижимое имущество передается в долгосрочную аренду ссудополучателем с согласия ссудодателя, не может рассматриваться как причина для запрета участникам гражданско-правовых отношений заключать такие договоры, при том, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет им такую возможность. Кроме того, Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утв. приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135), на которую ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, является не законом, а подзаконным нормативным актом.
 
    В настоящем случае приоритет следует отдавать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который является основным документом, регулирующим гражданские правоотношения. Согласно пункту 2 статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, причем нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012, установленные абзацами 3, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в настоящем случае отсутствуют.
 
    Содержащиеся в обжалуемом отказе в государственной регистрации выводы регистрирующего органа о том, что имеют место основания для отказа, установленные абзацами 7, 10 пункта 1 статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также найдены судом необоснованными.
 
    Согласно абзацу 7 пункта 1 поименованной статьи, в государственной регистрации права может быть отказано, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий
 
    Согласно абзацу 10 пункта 1 поименованной статьи, в государственной регистрации права может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
 
    В обоснование применения данных правовых норм как оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган в обжалуемом отказе сослался на то обстоятельство, что здание, помещения в котором передаются в аренду по договору от 03.02.2012, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».  Однако представленный договор аренды не содержит условие о нахождении здания в залоге; на регистрацию не представлено согласие ОАО «Сбербанк России» на передачу объекта в аренду.
 
    Тем не менее, приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган не сослался на указанные обстоятельства, не предложил заявителю устранить данные нарушения, и представил их как причину для отказа в государственной регистрации лишь в обжалуемом сообщении от 06.04.2012 № 01/024/2012-274.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлено, что при наличии указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
 
    Из изложенного следует, что правомерность отказа в государственной регистрации поставлена законом в зависимость обоснованности ее приостановления.
 
    Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.02.2012 к договору аренды объекта недвижимости между ООО «Девелоперская группа Время» и ИП Родогузовым А.Б.
 
    Из содержания поименованного соглашения следует, что стороны договорились изложить пункт 1.1 договора аренды объекта недвижимости от 03.02.12 в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся  в 2-х этажном нежилом здании, общей площадью 1 467,9 кв.м, инв.№ 25:001:200484160, лит.А, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад 24а, кадастровый номер 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160. На первом этаже вышеуказанного здания арендатор принимает в аренду помещение площадью – 197,5 кв.м, на втором этаже – площадью 575 кв.м Указанные помещения отражены на поэтажном плане из технического паспорта (приложение № 1 к настоящему договору). Помещения принадлежат арендодателю на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012, заключенного с собственником здания – Шикуевым Андреем Дмитриевичем».
 
    Также стороны договорились дополнить договор аренды объекта недвижимости от 03.02.2012 пунктом 1.7: «арендодатель ставит в известность арендатора о том, что объект недвижимости – нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 467,9 кв.м, инв. номер 25:001:200484160, лит.А, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад 24а, кадастровый номер 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160), является обеспечением по следующим обязательствам: по договору ипотеки № 003777-2з/2010 от 07.12.10 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003777/2010 от 06.12.2010; по договору ипотеки № 003777-2з/2010 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003777/2010 от 06.12.2010; по договору ипотеки № 003128-1и/2011 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003128/2011 от 23.03.2011; по договору ипотеки № 003222-1и/2011 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003222/2011 от 26.05.2011; по договору ипотеки № 003221-1и/2011 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003221/2011 от 26.05.2011; по договору ипотеки № 003352-1и/2011 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003352/2011 от 27.06.2011; по договору ипотеки № 003405-2з/2011 от 20.12.11 в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 003405/2011 от 25.07.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» сообщило о своем согласии с предоставлением находящегося у него в залоге имущества в аренду по долгосрочному договору аренды сроком на 3 года с регистрацией права аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по объекту: нежилое здание (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1467,9 кв.м, лит.А, инв.№ 25:001:200484160, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад 24а, кадастровый номер 38:36:000018:0377:25:401:001:200484160), оформленного в залог в пользу ОАО «Сбербанк». В своем отзыве ОАО «Сбербанк России» пояснило, что не возражает против удовлетворения заявленных ООО «Девелоперская группа Время» требований.
 
    В материалы дела представлено решение от 28.05.2012 № 44 Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России», которым предоставляется согласие на заключение вышеуказанного договора аренды; решение принято единогласно.
 
    Указанное решение было оформлено после вынесения обжалуемого отказа в государственной регистрации. Тем не менее, довод регистрирующего органа, обратившего внимание суда на это обстоятельство, был бы принят судом во внимание в том случае, если бы на необходимость предоставления согласия залогодержателя было указано заявителю при приостановлении государственной регистрации; однако в сообщении о приостановлении регистрирующий орган на это не указывал и не предлагал заявителю исправить данный недостаток, а сослался на это обстоятельство лишь при вынесении обжалуемого отказа.
 
    Исходя из изложенного, нельзя признать отказ по указанным основаниям обоснованным, при том, что при приостановлении государственной регистрации Росреестр не указал заявителю данные причины как препятствующие государственной регистрации, а на дату рассмотрения дела суд убедился в том, что обстоятельства, связанные с нахождением имущества в залоге, учтены сторонами договора аренды от 03.02.2012. Арендодателем и арендатором соблюдены требования действующего законодательства в части включения в договор аренды условия о нахождении имущества в залоге у ОАО «Сбербанк России» и в части получения от залогодержателя согласия на передачу имущества в аренду. Таким образом, препятствий для проведения государственной регистрации договора аренды в части данных обстоятельств не имеется.
 
    Довод регистрирующего органа о несогласовании сторонами договора аренды от 03.02.2012 предмета договора также опровергается материалами дела, поскольку дополнительным соглашением от 03.02.2012 к договору, упомянутым выше, арендодатель и арендатор уточнили характеристики имущества, передаваемого в аренду. При этом суд не принимает во внимание ссылку регистрирующего органа на то обстоятельство, что данное соглашение не представлялось на государственную регистрацию, поскольку, во-первых, при приостановлении государственной регистрации заявителю на это не указывалось; во-вторых, данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения обжалуемого отказа в государственной регистрации, так как в сообщении об отказе от 06.04.2012 № 01/024/2012-274 оно не названо.
 
    Довод регистрирующего органа о том, что на регистрацию не были представлены кадастровые паспорта объекта недвижимости, не рассматривается судом в рамках настоящего дела по тем же причинам (как неотносимый к оспариваемому отказу, оформленному сообщением от 06.04.2012 № 01/024/2012-274).
 
    Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права, вынесенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  06.04.2012 и изложенный в сообщении № 01/024/2012-274, не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявление ООО «Девелоперская группа Время» о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием с него в пользу заявителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области является государственным органом, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу государственных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 01/024/2012-274 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости от 03.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» и Родогузовым Андреем Борисовичем, как несоответствующий пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (юридический адрес: 664047 г.Иркутск, ул.Карла Либнехта, 121; ОГРН 1113850015080) путем государственной регистрации договора аренды от 03.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» и Родогузовым Андреем Борисовичем в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011 г.Иркутск, ул.Желябова, 6; ОГРН 1043801066760)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская группа Время» (юридический адрес: 664047 г.Иркутск, ул.Карла Либнехта, 121; ОГРН 1113850015080) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Ермакова