Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-9057/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9057/2012
27.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И.Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Черкашиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр),
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 569 551 руб. 50 коп.
при участии в заседании
от истца: Черепанова А.С. (дов. № Ю-8/162 от 22.06.2012 г.)
от ответчика: Венгельникова О.В. (дов. № 320/594 от 30.11.2011 г.)
установил: Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 569 551 руб. 50 коп.
Ответчик исковые требования не признал, контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.
Рассмотрев представленные материалы и исследовав доводы сторон, арбитражный суд установил.
Вдекабре 2011 г. ответчик на основании заявок истца произвел перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным:
№ ЭД 227921 (вагоны 50330430, 57783979, 57247470, погрузка назначена на 22.12.2011 г., срок доставки истекает 28.12.2011 г., груз прибыл 31.12.2011 г., просрочка в доставке груза 3 суток);
№ ЭД 554885 (вагоны 50347616, 50347467, погрузка назначена на 29.12.2011 г., срок доставки истекает 04.01.2012 г., груз прибыл 07.01.2012 г., просрочка в доставке груза 3 суток);
№ ЭД 490491 (вагоны 50330281, 50330265, 50330125, погрузка назначена на 28.12.2011 г., срок доставки истекает 03.01.2012 г., груз прибыл 08.01.2012 г., просрочка в доставке груза 5 суток);
№ ЭД 441885 (вагон 57246704, погрузка назначена на 27.12.2011 г., срок доставки истекает 02.01.2012 г., груз прибыл 08.01.2012 г., просрочка в доставке груза 6 суток);
№ ЭД 554913 (вагон 50329937, погрузка назначена на 29.12.2011 г., срок доставки истекает 04.01.2012 г., груз прибыл 08.01.2012 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
№ ЭГ 903042 (вагон 52422029, погрузка назначена на 15.12.2011 г., срок доставки истекает 28.12.2011 г., груз прибыл 02.01.2012 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
№ ЭГ 765020 (вагон 50169051, погрузка назначена на 12.12.2011 г., срок доставки истекает 19.12.2011 г., груз прибыл 06.01.2012 г., просрочка в доставке груза 18 суток);
№ ЭГ 764838 (вагон 57792384, погрузка назначена на 12.12.2011 г., срок доставки истекает 19.12.2011 г., груз прибыл 06.01.2012 г., просрочка в доставке груза 18 суток);
№ ЭГ 763871 (вагон 57007916, погрузка назначена на 12.12.2011 г., срок доставки истекает 19.12.2011 г., груз прибыл 06.01.2012 г., просрочка в доставке груза 18 суток);
№ ЭД 261085 (вагон 52422235, погрузка назначена на 23.12.2011 г., срок доставки истекает 31.12.2011 г., груз прибыл 05.01.2012 г., просрочка в доставке груза 4 суток);
№ ЭД 260947 (вагоны 57366056, 57784431, 57755050, погрузка назначена на 22.12.2011 г., срок доставки истекает 01.01.2012 г., груз прибыл 05.01.2012 г., просрочка в доставке груза 4 суток).
По результатам выполнения заявок было установлено, что по вине ответчика произошла просрочка доставки грузов, что отражено в указанных транспортных железнодорожных накладных, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля.
По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 569 551 руб. 50 коп.
Истец направил ответчику претензию от 18.01.2012 г. за № Ю-5/5 с предложением оплатить пени в сумме 569 551 руб. 50 коп., однако, ответчик письмом № ВС ТЦФТО-05-14/12/481 от 20.02.2012 г. возвратил претензию истца без удовлетворения по причине того, что к претензии приложена доверенность, срок действия которой истек.
19.03.2012 г. в адрес ответчика истец повторно направил претензию за № Ю-5/5, исправив все замечания ответчика, однако, ответчик письмом № ВС ТЦФТО-05-14/12/660 от 22.03.2012 г. возвратил претензию истца без удовлетворения по причине того, что пропущен срок исковой давности для предъявления претензии (штамп отправления на почтовом конверте – 11.04.2012 г.).
Истец обратился с иском в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено пропуска срока для предъявления претензии, в связи с чем, исковые требования рассматриваются по существу.
Ответчик исковые требования не признал, контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - Грузополучателем.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.
Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным:
№ ЭД 227921 (вагоны 50330430, 57783979, 57247470) - 3 суток;
№ ЭД 554885 (вагоны 50347616, 50347467) - 3 суток;
№ ЭД 490491 (вагоны 50330281, 50330265, 50330125) - 5 суток;
№ ЭД 441885 (вагон 57246704) - 6 суток;
№ ЭД 554913 (вагон 50329937) - 4 суток;
№ ЭГ 903042 (вагон 52422029) - 4 суток;
№ ЭГ 765020 (вагон 50169051) - 18 суток;
№ ЭГ 764838 (вагон 57792384) - 18 суток;
№ ЭГ 763871 (вагон 57007916) - 18 суток;
№ ЭД 261085 (вагон 52422235) - 4 суток;
№ ЭД 260947 (вагоны 57366056, 57784431, 57755050) – 4 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
Ответчик заявил о снижения размера пени в связи с их несоразмерностью, однако истец возражает против снижения пени, так как ответчик при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Обстоятельства, по которым пени могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, должны доказываться должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, однако, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки грузов, а также подтверждающих, что просрочка причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, кроме того, процент начисления пени за просрочку доставки грузов предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 569 551 руб. 50 коп.в соответствии со статьями 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр) 569 551 руб. 50 коп. – пени, 14 391 руб. 30 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И.Кириченко
