Дата принятия: 19 сентября 2012г.
Номер документа: А19-9055/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-9055/2012
19.09.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Кириченко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1-1),
к Открытому Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136)
о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представители Куксин А.В.(по доверенности от 15.08.2012 г.), Кривобоков Ф.И. (по доверенности от 01.01.2012 г.), Антоненко В.В. (по доверенности), Степаненко Н.В. (по доверенности);
от ответчика – представитель Козлова Б.С. (по доверенности от 20.04.2012 г.);
от третьего лица – представитель Яроцкая Н.Б. (по доверенности от 11.05.25012 г.),
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп. – убытки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по расчету таможенной стоимости и таможенных платежей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает, что со стороны ответчика договорные обязательства выполнены в полном объеме, полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что сумма исковых требований обоснованно отнесена на убытки истца, просил в иске отказать.
Третье лицо, дало пояснения по иску, считает, что имеющиеся в деле доказательства утраты груза в пути следования свидетельствуют о несоблюдении ОАО «Осетровский речной порт» условий договора по переработке и перевозке грузов, заключенного с истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает требования ОАО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 г. между ОАО «Сургутнефтегаз» (Заказчик) и ОАО «Осетровский речной порт» (Порт) заключен договор № 1231/У по переработке и перевозке грузов, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2. договора) заказчик обеспечивает отгрузку груза железнодорожным, автомобильным транспортом по коду Порта, доставляет автомобильную технику «своим ходом» по адресу Порта и оплачивает услуги Порта на условиях, определенных настоящим договором в Приложении 1, а Порт принимает грузы, принадлежащие заказчику, в свой адрес и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание. Объём грузов, подлежащих обработке и перевозке, по настоящему договору ориентировочно составляет 100 000,00 тонн.
07.10.2011 г. по накладной № 907263 на станцию Лена ВСЖД в вагоне (платформа) № 43423524 поступил груз – комплектующие станции для получения азота, поставленный по контракту от 26.11.2010 г. №643/05753490/1075-840, заключенному с компанией «RedMountainEnerdgy», США.
Согласно условиям договора № 1231/У от 20.04.2011 г. Порт осуществил перевалку груза на речной транспорт и отгрузку до поселка Витим.
По прибытии груза в п. Витим и приемке продукции на охраняемом складе Общества №9910 была обнаружена недостача продукции на общую сумму 49 443,25 USD.
В связи с тем, что произошла недостача груза, истец обратился за взысканием убытков в сумме 2 009 638 руб. 01 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Порт производит обработку грузов Заказчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении без участия Заказчика. Прибывшие в адрес Порта вагоны, контейнеры обрабатываются Портом с учетом норм погрузки и выгрузки грузов, утвержденных Правилами перевозок грузов.
При поступлении грузов на железнодорожную станцию Лена ВСЖД в адрес Порта в прямом железнодорожном сообщении, Порт за счет Заказчика несет обязанности грузополучателя, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖД РФ) по: раскредитованию транспортных документов, оплате со своего счета стоимости услуг по подаче уборке вагонов,выдаче груза ивсех сборов,причитающихся железной дороге за оказанные услуги, а также штрафов за простой
вагонов, контейнеров, находящихся под таможенным оформлением или простаивающих повине Заказчика. Порт самостоятельно подает заявку железной дороге для подачи вагонов под разгрузку/погрузку (пункт 3.1.4 договора).
Согласно представленной накладной № 907263 грузополучателем указан ОАО «Сургутнефтегаз».
Вместе с тем, в соответствии с заявлением истца от 06.10.2011 г. начальнику ВСт ЦФТО вагоны, в том числе № 43423524 прибывший на ст. Лена ВСЖД в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» в том числе по накладной № 907263 переадресованы в адрес ОАО «Осетровский речной порт» по причине не верно указанного грузополучателя.
В материалы дела представленыАкт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 07.10.2011 №136, Акт общей формы от 07.10.2012 г. подписанный представителями истца, ответчика, следователем, в соответствии с которым установлены признаки хищения груза в пути следования по железной дороги
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика в случае несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе, повреждении (порче) груза, удостоверяются коммерческими актами.
По требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные обстоятельства или об этом указал грузополучатель.
В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи груза. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления.
Согласно пункту 3.1.13 Договора в случае ненадлежащей перевозки груза, поступившего в адрес Порта в прямом железнодорожном сообщении, Порт, являющийся грузополучателем, обязан в соответствии с требованиями УЖТ РФ, Инструкции о порядке приемки продукции по количеству (№ П-6) потребовать от органа ж.д.транспорта составления коммерческого акта либо составить акт приемки в присутствии представителя ОАО «Сургутнефтегаз» и представителя независимой сторонней организации. При невыполнении указанных требований сумма действительного ущерба, причиненного Заказчику ненадлежащей железнодорожной и/или автомобильной перевозкой, возмещается за счет Порта.
При поступлении груза, находящегося под таможенным контролем, Порт в том числе несет полную материальную ответственность за сохранность товаров и транспортных средств с момента поступления их на СВХ и до передачи заказчику (пункт 3.1.14 договора)
Согласно статьям 119, 120 УЖТ РФ коммерческий акт является документальным основанием для предъявления требований к перевозчику, его отсутствие лишает возможности лицо обратиться с претензией и, следовательно, с исковым требованием к перевозчику.
Отсутствие коммерческого акта и доказательств письменного обращения к перевозчику с требованием о его составлении в силу ст. 119 УЖТ РФ лишает возможности обращения с претензией (иском) к перевозчику и свидетельствует о нарушении Портом условий Договора о приемке продукции.
В данном случае коммерческий акт ответчиком и дорогой составлен не был. Доказательства обжалования отказа железной дороги в выдаче коммерческого акта отсутствуют.
При этом, истец не является грузоотправителем, он лишен возможности обращения к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта и с претензионными либо исковыми требованиями в отношении несохранной перевозки. Данные обязанности возложены Договором на Ответчика.
Из представленной ответчиком в материалы дела Заявки для составления коммерческого акта усматривается, что данная заявка получена 06.10.2012 г. Татарниковой Т.В.
Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, ОАО «РЖД» не получало от ОАО «Осетровский речной порт» заявки о выдаче груза с коммерческим актом, который является единственным документом, свидетельствующим о не сохранности перевозки. Признаки хищения на ж/д транспорте никаким образом не зафиксированы. Кроме того, указал, что данная заявка не соответствует требованиям Инструкции по приему заявок, на заявке отсутствует штамп станции.
Количество недостающей продукции подтверждается актом о приемке материалов от 17.10.2011 №200, составленным по прибытии груза, с участием и.о. начальника Витимского района водных путей и судоходства ФБУ «ЛГБУВПиС»; стоимость - справкой БПТОиКО ОАО «Сургутнефтегаз», коммерческим инвойсом №91 от 28.08.2011, таможенной декларацией, расчетом.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава.
Если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Поэтому при отказе уполномоченного перевозчиком лица от составления и выдачи коммерческого акта или оформлении его с нарушением установленных требований грузополучатель обязан обратиться непосредственно к перевозчику в письменном виде в сроки, установленные статьей 119 Устава, а перевозчик - дать грузополучателю мотивированный ответ на это заявление.
Порт не представил доказательств обращения с заявлением и ответ на него перевозчика.
Кроме того, продукция была поставлена истцу иностранным поставщиком - компанией «RedMountainEnerdgy", США, прибыла с территории иностранного государства и подверглась процедуре таможенного оформления. Обществом были произведены таможенные платежи по таможенному декларированию товара, что подтверждается инвойсом от 25.08.2011, таможенной декларацией 10607100/300911/0001198.
Поскольку часть продукции была украдена в пути следования по железной дороге, часть таможенных платежей, относимых на стоимость похищенной продукции, являются безвозвратными потерями истца и подлежат взысканию с Порта.
Во исполнение условий договора (пункта 7.1 договора), истец 20.12.2011 (исх.№39/292юр) в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков на сумму 49 443,25 USD.
На Претензию был получен ответ Порта от 26.01.2012 №36/46-11 с отказов в удовлетворении претензионных требований.
Так же ответчику, истцом было направлено дополнение к претензии от 16.01.2012 №39-03-147юр., с требованием об увеличении суммы претензии и перерасчете ее в рублях, связанных с таможенным оформлением поставки продукции с территории иностранного государства. На дополнение к претензии ответ Порта не получен до настоящего времени.
Таким образом, сумма убытков состоит из стоимости похищенной продукции в сумме 1 576 008, 55 руб., таможенной пошлины в размере 122 582, 88 руб., таможенного сбора в размере 5 300, 12 руб., НДС, уплаченного на момент таможенного оформления в размере 305 746, 46 руб., всего - 2 009 638, 01 руб.
Расчет судом проверен, признан верным.
Согласно пункту 5.5 договора при несохранной перевозке груза железной дорогой, автотранспортной организацией в случае несвоевременного обращения Порта к железной дороге, автотранспортной организации с претензией (иском) о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) груза, что влечет для Заказчика убытки, Заказчик удерживает суммы, невостребованные с железной дороги, автотранспортной организации из причитающейся Порту оплаты за оказанные услуги.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме (пункт 5.9 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Доказательства размера убытков истцом подтверждено представленными в материалы дела документами.
С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания убытков в общей сумме 2 009 638 руб. 01 коп., истцом доказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1-1) 2 009 638 руб. 01 коп. – убытки, 33 048 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
